« C’est une crise ?
– Non, c’est un effondrement ! »

Pourtant, nul n’ignore que les pauvres ne sont pour rien dans le réchauffement climatique, lequel est de manière disproportionnée la conséquence du mode de vie insouciant des plus riches parmi nous. Rappelons à ce propos quelques chiffres rassemblés par l’ONG Oxfam en 2021 : « Les émissions par personne de la moitié la plus pauvre de la population mondiale devraient rester bien en deçà du seuil de 1,5 °C fixé pour 2030. Les 1 % et les 10 % les plus riches devraient émettre des émissions respectivement trente fois et neuf fois supérieures à ce seuil. Pour atteindre l’objectif de 1,5 °C, les 1 % les plus riches devraient réduire leurs émissions actuelles de carbone d’environ 97 %. »

Or rien n’est prévu bien entendu pour inquiéter le 1 % le plus riche. Les rares impôts sur les revenus démesurés sont le plus souvent abrogés peu de temps après avoir été mis en place. Quant à ceux sur les grosses fortunes proprement dits, c’est-à-dire sur le capital déjà constitué, ils ne sont pas même envisagés, le concept en étant anathème, alors qu’eux seuls pourraient véritablement changer la donne.

C’est Joseph A. Tainter le premier qui a fait remarquer dans sa réflexion sur l’effondrement des civilisations¹ que les élites économiques, parce qu’elles sont à la fois les détentrices du véritable pouvoir de modifier le cadre mais bien mieux protégées que la masse des pauvres contre les aléas économiques dans un contexte en voie de dégradation, ne prennent conscience de l’effondrement qu’une fois celui-ci devenu irrémédiable.

Phénomène typique de l’impossibilité de modifier les comportements, le fait qu’alors que le nombre de voyageurs plongeait en raison du ralentissement du trafic aérien causé par la pandémie de Covid-19 d’abord et par l’invasion de l’Ukraine ensuite, les compagnies aériennes maintenaient des vols pratiquement vides pour ne pas perdre leur droit aux liaisons affectées par cette diminution.

Une incapacité foncière à modifier les comportements, visible partout de manière criante, au moment où le rapport le plus récent du GIEC nous alerte que 2025 constitue la limite ultime pour prendre les mesures qui s’imposent. 2025, soit à moins de trois ans d’ici. Serons-nous davantage mobilisés pour prendre ces mesures dans trois ans alors que c’est d’un œil indifférent que nous observons la gabegie de production de gaz à effet de serre, et n’envisageons un sérieux changement de cap qu’à l’horizon 2050, soit un quart de siècle plus tard ? La réponse est non, bien entendu.

Ce qui explique pourquoi dans un contexte de dégradation généralisée, les « crises » d’autrefois, que l’on avait pris l’habitude de voir apparaître et de ne devoir gérer qu’une après l’autre, se combinent, se cumulent, forment des complexes de plus en plus dangereux aux effets auto-renforçants, contribuant à un processus global d’effondrement.

Suivons, à titre d’illustration, l’un de ces fils, qui nous conduit de la perte de biodiversité à un effondrement possible du système financier tout entier. Il est devenu clair, quand il a fallu comprendre l’origine de la pandémie de Covid-19, que la perte de biodiversité fait que des maladies susceptibles de se transmettre entre vertébrés débouchent aujourd’hui de plus en plus souvent sur des zoonoses : des maladies animales se transmettant aux hommes, les chauves-souris constituant en particulier, en raison de leur bonne résistance aux virus, un réservoir privilégié de maladies pouvant être communiquées aux humains.

Dans un autre ordre d’idées, la globalisation économique fait que la production manufacturière se concentre dans des zones de rentabilité maximale qui sont aussi celles bien sûr où les populations sont présentes en fortes densités. C’est dans ce contexte qu’est intervenue une innovation née dans les bureaux d’études de la firme automobile Toyota : la pratique du flux tendu dans la gestion des chaînes d’approvisionnement, la réduction maximale des stocks associée à la vitesse maximale de réapprovisionnement, et ce, pour diminuer les frais de stockage. La confiance a été accordée à un processus permettant qu’un produit qui manque sur les rayons dans une région du monde s’y retrouvera rapidement en raison de la connaissance immédiate du niveau des stocks sur l’ensemble du réseau que le numérique autorise désormais, et à la facilité de l’approvisionnement par voie maritime ou aérienne dans des processus de plus en plus automatisés et robotisés.

Or, on l’a vu dans le cas de la Covid-19 : il a suffi qu’une zone de forte production industrielle comme la province chinoise du Hubei et sa capitale Wuhan soit soumise à un confinement pour que certaines marchandises à la production très centralisée se raréfient rapidement sur le plan mondial, faisant grimper leur prix, renchérissant le panier de la ménagère et constituant par conséquent un facteur d’inflation. La rareté peut se muer en authentique indisponibilité rompant la chaîne d’approvisionnement et débouchant sur une paralysie des chaînes de montage et le blocage complet de la production. Des machines auxquelles ne manque parfois qu’une seule pièce encombrent alors les aires de stockage.

À la pandémie est maintenant venue s’ajouter la guerre, dont les causes mêlent raisons d’ordre idéologique et facteurs économiques. Les disruptions des chaînes d’approvisionnement ont des effets considérables quand il s’agit, comme dans le cas de l’Ukraine, du pays que l’on appelait le « grenier à blé de l’Europe », mais qui l’est désormais d’une zone plus vaste puisque le territoire alimente en blé pour plus de 30 % (jusqu’à 50 %) de leur consommation la Tunisie, la Libye et la Mauritanie. La destruction des récoltes de l’Ukraine constitue le prélude d’émeutes de la faim dans les pays les plus dépendants de sa production céréalière, quand l’augmentation du prix du blé, denrée de première nécessité, y aura atteint un niveau intolérable pour la population locale.