Guerres hybrides :
un danger pour notre socle démocratique ?

Depuis la première mention du terme « guerre hybride » par Frank Hoffman et James Mattis en 2005, dans le contexte des conflits modernes, l’emploi des termes « menaces et activités hybrides » reste sujet à controverse. D’aucuns rejettent purement et simplement les termes « guerre hybride/menaces hybrides », leur préférant ceux d’« activités/états de quasi-guerre », arguant que ces nouveaux termes désignent en fait quelque chose qui existe déjà. D’autres théoriciens de la guerre et praticiens tentent désespérément de parvenir à des définitions en appliquant – ou en extrapolant – des théories existantes sur la guerre ou en essayant d’appréhender le phénomène par la recherche empirique.

Sous l’angle des études sur la guerre, notamment celles de Carl von Clausewitz, officier général et théoricien militaire prussien, qui a défini la guerre comme « un acte de violence dont l’objectif est de contraindre l’adversaire à exécuter notre volonté »², il convient de distinguer les actes de guerre, comme le conflit en Crimée, annexée en 2014 par la Russie, de la guerre telle qu’elle est définie en droit.

L’approche développée par Hanna Smith, du Centre européen d’excellence pour la lutte contre les menaces hybrides, et ses collaborateurs dans The Landscape of Hybrid Threats: A Conceptual Model³ est à ce jour la plus holistique. Leur modèle « acteur-outil-domaine-activité-cible » permet d’identifier et de classifier des événements anormaux en cours et de discerner des menaces hybrides parmi des activités inhabituelles. Cette approche, fondée sur les études de conflits, décrit ainsi la guerre hybride comme le niveau d’activité le plus violent après l’ingérence, l’influence et l’opération.

Les défenseurs des deux approches, d’une part sous l’angle de la recherche sur la paix et les conflits et d’autre part sous celui des études sur la guerre, ne semblent tolérer aucune troisième approche : la guerre hybride est soit l’antithèse de la paix dans un monde basé sur des règles et sans la guerre, soit l’antithèse de la guerre dans un monde fondé sur des règles et qui interdit la guerre. D’un point de vue philosophique et sur la base de l’« antithèse de la thèse » d’Hegel, la guerre hybride pourrait ainsi être appréhendée comme la façon dont les sociétés (et la culture) occidentales ont défini le lien entre la paix et la guerre dans un monde fondé sur des règles.

Conformément à l’article 2 de la Charte des Nations unies, « l’Organisation est fondée sur le principe de l’égalité souveraine de tous ses membres ». L’Occident a commis ici, par le truchement de l’OTAN, un « péché originel » en 1999, en intervenant au Kosovo pour éviter un génocide. Une décision extrêmement morale motivée par les événements de 1995 dans les Balkans et au Rwanda, qui a ensuite été érigée en principe, celui de la « responsabilité de protéger », lorsque la Russie a (ab)usé de son veto au Conseil de sécurité de l’ONU pour éviter un mandat des Nations unies en bonne et due forme.

En outre, et cette disposition est encore plus importante en ce qui concerne la guerre hybride, l’article 2 § 4 de la Charte de l’ONU stipule : « Les membres de l’Organisation s’abstiennent, dans leurs relations internationales, de recourir à la menace ou à l’emploi de la force, soit contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de tout État, soit de toute autre manière incompatible avec les buts des Nations unies ». Une disposition qui, techniquement, met en place une clause légale de « non-guerre » ou d’« absence de guerre/d’activités hybrides » dans un monde fondé sur des règles. Or, dans notre monde moderne actuel, même les membres du Conseil de sécurité des Nations unies déploient des moyens militaires violents sans que ce soit nécessairement sous le couvert d’actes de légitime défense (collective) comme stipulé dans l’article 51 de la Charte de l’ONU, créant ou alimentant ainsi la « crise de définition » évoquée ci-dessus.

Une première façon de régler cette « crise de définition » peut être de parvenir à une vision commune plus pertinente, en repensant le concept de guerre. Au fil de l’histoire, les sociétés ont toujours défini en droit la façon de gérer la violence et les affrontements entre leurs membres et avec d’autres sociétés en établissant des règles sur la « conduite de la guerre ». Quand deux tribus mongoles étaient en conflit, leurs chefs respectifs s’affrontaient. Le perdant remettait sa tribu aux mains du vainqueur, un système permettant de prévenir tout affaiblissement dont une troisième tribu serait susceptible de profiter.

Au cours des deux derniers siècles, l’humanité n’a toujours pas réussi à empêcher les guerres de se produire, mais les sociétés modernes ont commencé à encadrer les « guerres modernes » par des lois, comme le droit humanitaire dans les conflits internationaux et la Charte des Nations unies. Dans le contexte des relations internationales, la vision de Carl von Clausewitz – « la guerre est la continuation de la politique selon d’autres moyens » – a fait place à l’idée selon laquelle le pouvoir d’un État est constitué de trois soft powers – la diplomatie, l’information et l’économie – et d’un seul hard power, le pouvoir militaire⁴. Ces soft et hard powers peuvent être exercés en recourant aux actions et aux moyens relevant d’un de ces quatre pouvoirs, afin de produire des effets : par exemple, la visite d’un port allié par un navire de guerre est une action diplomatique qui utilise une ressource militaire. Elle permet de rassurer les alliés et d’envoyer en même temps aux adversaires un message d’unité. Selon cette logique, on ne parlera de guerre (au sens légal du terme et en tant qu’acte de violence) que si et seulement si deux nations s’affrontent en utilisant l’une contre l’autre des actions et des ressources militaires.

Si d’aucuns estiment que cette épineuse question de la définition des menaces et de la guerre hybrides n’est toujours pas totalement réglée, il pourrait être utile de se demander quels sont les paradigmes qui sous-tendent les différentes acceptions de ces termes.

Selon la vision de Carl von Clausewitz évoquée plus haut, la guerre ne qualifie que les interactions entre les forces armées, sur fond de compétition entre États. Mais les avancées technologiques ont renforcé le soft power de l’information (ou de la cyberinformation) et fait apparaître de nouvelles formes de menaces hybrides, ce que certains contestent pourtant. Ce constat s’est imposé lorsque les régimes autoritaires chinois et russes ont commencé à défier les démocraties occidentales en interprétant sciemment de manière erronée les normes et règles établies, en les enfreignant et même en agissant en dehors de leur champ.

Dans ce contexte d’interdépendance croissante des soft powers, un adversaire agile dispose d’une pléthore de moyens pour défier les sociétés occidentales, en particulier en fragilisant leur socle démocratique, et ce sans même franchir le seuil légal de la guerre. Pourtant, les moyens militaires font partie de l’arsenal à chaque niveau d’escalade de la confrontation, même s’ils sont camouflés, à des fins de démenti ou de non-imputation⁵, prenant la forme de sociétés de sécurité privées, d’entreprises non gouvernementales de piratage ou de « petits hommes bleus » (milices maritimes chinoises déployées dans le Sud-Est de la mer de Chine) ou « petits hommes verts » (en Crimée), portant des uniformes sans lien explicite avec le pays « commanditaire ».

Le stratège militaire chinois Sun Tzu a dit un jour : « Si tu ignores à la fois ton ennemi et toi-même, tu ne compteras tes combats que par tes défaites. » Mais connaissons-nous réellement nos adversaires et, surtout, connaissons-nous vraiment leurs intentions ? Lors de la 5^e Conférence sur la Russie, en 2019, quatre experts ont affirmé, sous l’égide de la Chatham House, que la Russie imploserait bientôt, que les Russes attaqueront dans la quinzaine, que la Russie est l’enfant terrible de l’Europe, qu’elle n’est pas admise à la table, et surtout, que tout au long de son histoire, la Russie n’a eu de cesse d’étendre son territoire.

Dans son ouvrage sur les conflits futurs édité en russe en 2013, Valeri Guerassimov, le chef d’État-major de la Fédération de Russie, n’a même pas évoqué le concept de guerre hybride. Il s’est contenté de présenter un état des lieux détaillé de l’utilisation des technologies modernes pendant les conflits et des conséquences des opérations de faible intensité avec soutien militaire, capables de bouleverser l’équilibre systémique dans d’autres pays. Il a conclu en affirmant que les prochains conflits reposeront à 80 % sur des moyens non militaires et à 20 % sur des moyens militaires. En 2014, cet article a servi de schéma directeur à l’occupation de la Crimée par la Russie.