Peut-on encore
parler de crise ?

Pour revenir à notre propos initial, le fait de s’interroger sur ce qui fait crise n’est pas nouveau. Pour des auteurs comme Michel Dobry¹, Claude Gilbert² ou Arjen Boin³ notamment, qualifier une situation de crise est un processus qui ne va jamais de soi ; il s’agit fondamentalement d’un acte de pouvoir. Janet Roitman, en particulier, dans son ouvrage Anti-Crisis pointe le fait que nommer la crise n’est pas un acte anodin, mais bien un choix qui engage un ensemble d’effets : elle détermine l’origine et la nature de la crise (crise de quoi, crise pour qui) ; elle marque une rupture, puisque déclarer la crise revient à décider que le cours normal des choses est interrompu, justifiant des mesures extraordinaires ; enfin, elle rend possible l’exercice de la critique quant aux origines mêmes de la crise⁴.

Ces auteurs insistent tous sur le fait qu’est crise toute situation qui menace des valeurs fondamentales auxquelles sont attachés des individus, groupes ou organisations. L’occurrence d’un événement, quel qu’il soit, conduit à s’interroger sur ses conséquences, et c’est parce que celles-ci menacent les valeurs inscrites dans des institutions que l’on parle alors de crise.

Comme cela a été dit plus haut, la déclaration de crise découle de la conviction que partagent des acteurs ou des organisations qu’un événement qui vient de se produire est susceptible de porter atteinte à des valeurs fondamentales. Or avec la pandémie de Covid-19, et plus encore le changement climatique, on voit s’affronter des individus, groupes et organisations qui défendent des valeurs distinctes et parfois diamétralement opposées. Toute la difficulté de ces situations tient à ce que ces valeurs sont, d’une certaine manière, incomparables. Cela souligne de ce fait le caractère très politique de cette qualification, et simultanément le risque qu’elle revêt pour les pouvoirs publics. Lorsque la crise est limitée dans le temps, avec un commencement et une fin clairement identifiés, les pouvoirs publics ont la capacité de définir les valeurs qui sont menacées et les solutions qui s’imposent. Quand la crise se prolonge, et plus encore quand elle est rampante, il devient plus difficile de déterminer quelles valeurs exactement sont menacées ; et davantage de justifier de porter atteinte à certaines d’entre elles, par exemple les libertés publiques, au nom de la protection d’autres valeurs, par exemple la sécurité ; faute de disposer de métriques communes pour les comparer ou d’institutions capables d’opérer cette mise en balance. Il devient également plus compliqué de déterminer ce qui précisément est en crise et de justifier cette décision sur la base de principes reconnus.

Autrement dit, et pour conclure, qualifier une situation de crise ne va plus de soi. Avec la notion de crise rampante, cette qualification devient encore plus ardue car elle ne requiert plus l’existence d’un événement déclencheur, pour ne retenir qu’une situation déjà là qui menace des valeurs auxquelles sont attachés certains individus, groupes ou organisations. Or faute d’une réflexion, qui est fondamentalement de nature politique, sur la manière dont se décide une crise, le risque est grand de voir ces situations demeurer à bas bruit jusqu’au moment où il est trop tard pour réagir autrement qu’à l’aide de mesures autoritaires. Ou bien, au contraire, de voir se multiplier les déclarations de crise pour des situations qui menacent principalement certaines valeurs jugées plus importantes que d’autres.