« Un acte de confiance
en l’être humain »

Cinq ans depuis les dernières élections, de nouveaux mémorandums sont envoyés aux différents gouvernements. Qu’est-ce qui a changé dans les revendications du Centre d’Action Laïque ?

Il faut accepter l’idée que le temps est une construction et que tout processus de changement de normes prend du temps. Cela peut avoir un côté frustrant, mais il convient de se rendre compte que l’époque que l’on connaît, avec ses lignes de fracture, avec ses difficultés inhérentes à des gouvernements de coalition, ne facilite pas les choses. Cette législature-ci aura également été traversée par différentes crises, dont celle de la Covid-19 évidemment. À titre d’exemple, je suis persuadé qu’un dossier comme l’extension à deux heures du cours de philosophie et citoyenneté (CPC), dans l’enseignement officiel, aurait pu aboutir sans cette réalité, parce que la ministre a dû s’occuper de choses très urgentes durant ces deux années de crise sanitaire. Le rapport parlementaire relatif au CPC préconise néanmoins de passer à deux heures dans l’enseignement officiel tout en posant la question de la méthode à adopter dans l’enseignement confessionnel. Parallèlement, quelques dossiers ont pu être menés à terme. Je pense principalement à l’accord de coopération qui a pu être voté dans les différents parlements côté francophone, à la généralisation de deux fois deux heures de l’ÉVRAS (éducation à la vie relationnelle, affective et sexuelle), avec la labélisation des acteurs qui l’enseignent. C’est une avancée en accord avec les thèses défendues par le Centre d’Action Laïque. Idem concernant le rapport issu de la commission d’experts scientifiques sur l’IVG, validé dans sa composition par tous les partis au gouvernement fédéral, dont le CD&V, à propos des améliorations à apporter à la législation. Toutes les thèses du CAL ont été entièrement validées scientifiquement et c’est un élément sur lequel on peut s’appuyer pour continuer de faire notre lobby. En résumé, cela ne va jamais assez vite mais ça bouge quand même, il y a une évolution des mentalités, peut-être des prises de conscience, mais qui ne sont pas encore transposées dans les textes… Il faut accepter l’idée que le facteur humain entre en ligne de compte et que la démocratie, c’est un processus long.

Le mémorandum du CAL compte quinze priorités phares. Si vous aviez une baguette magique, quelle mesure rendriez-vous effective directement ?

C’est difficile de dégager des priorités alors que l’on a déjà effectué un arbitrage, parce qu’on a le sentiment qu’il faut tout faire en même temps et que chacune des revendications constitue une pièce d’un puzzle. Néanmoins, ce dont tout découle, c’est l’inscription du principe de laïcité dans la Constitution. Je pense qu’aujourd’hui, dans le monde dans lequel on vit, c’est un acte de confiance de l’être humain en l’être humain. C’est la volonté de pouvoir, d’une façon ou d’une autre, à la fois garder un cap, tel que fixé dans notre définition de la laïcité, et obliger l’État à être celui qui met en place toutes les mesures permettant l’émancipation des citoyens. C’est un élément pour lequel on doit continuer de se battre en sachant que là aussi ce sera compliqué, que ce n’est que récemment que le mot « lacicitat » trouve un droit de cité au nord du pays. Du côté francophone, on observe des nuances dans les postures, qui vont de la neutralité du côté du Mouvement réformateur à l’impartialité du côté du Parti socialiste. Ce sont des éléments intéressants et qui soulèvent des questions telles que : pourquoi l’impartialité est-elle davantage protectrice que la neutralité ? Comme le disait notre ancien président Henri Bartholomeeusen, la neutralité, c’est cette situation d’un État qui regarde faire et qui n’intervient pas, avec toutes les dérives potentielles. Je préfère l’idée que ce sont l’État, les pouvoirs publics qui doivent assurer ce qui permet la liberté, l’égalité, la solidarité.

C’est aussi réaffirmer la primauté de la loi, de l’État sur la religion ?

On sait qu’historiquement, il y a toujours une bagarre à la clé quand on parle de religion, avec cette volonté d’imposer le prisme d’une vision particulière à tout le monde. Nous affirmons au contraire qu’il y a des principes communs qui permettent justement d’éviter que l’un impose sa vision de la société à l’autre. Et c’est en ce sens que je soutiens que c’est un acte de confiance envers l’être humain. Cela consiste à dire : on se retrouve autour de l’essentiel. Mais c’est compliqué et l’on voit d’ailleurs que l’on n’arrive toujours pas à obtenir dans nos textes fondamentaux la simple indication que la loi prime sur le prescrit religieux. On y trouve l’idée que tous les pouvoirs émanent de la nation et le fait que le mariage civil prévale sur le mariage de la bénédiction, mais le principe que la loi des hommes prime sur le religieux continue de générer des réticences et des peurs, soit par conviction pour certains, soit par calculs strictement électoraux pour d’autres.

La dernière convention laïque avait pour thème « (re)faire société ». Est-ce à dire que nos sociétés sont défaites ?

Comme le disait Marie Curie, « rien dans la vie n’est à craindre, tout doit être compris ». Aujourd’hui, 2024 semble encore pire que 2019 à différents niveaux et notamment celui de la vulnérabilité de nos sociétés. L’instabilité dans le monde qu’on imaginait reléguée à d’autres continents est de plus en plus présente en Europe, avec d’énormes questionnements sur nos capacités à y faire face. Je songe au dérèglement climatique, mais aussi à la question de savoir si l’on aura un jour un conflit chez nous. Il y a des guerres depuis des années un peu partout, mais ici on a quand même un petit truc qui se crispe un peu plus, avec l’Ukraine et Gaza.