La précarité,
un travail à temps plein

En vue des élections qui se sont tenues en juin, la Fédération des services sociaux a publié un mémorandum. Votre première revendication : « Placer les inégalités au cœur de la question environnementale. » Est-ce à dire que l’écologie sans lutte des classes, c’est du jardinage ?

Évidemment. Sur cette question-là, il y a trois choses importantes à saisir. La première, c’est que, de manière générale, les personnes précaires sont aujourd’hui bien plus exemplaires que le reste de la population en matière d’impact environnemental. Mais comme elles ne revêtent pas les apparats du « bon écolo », il y a une forme d’injustice dans le regard qui leur est porté. Dans les faits, ce sont elles qui habitent dans de petits logements, qui voyagent moins, qui récupèrent énormément. Toutes les études prouvent qu’elles consomment beaucoup moins que quelqu’un qui a les moyens et qui a une grande conscience écologique. On s’inspire à ce sujet de Fatima Ouassak¹, qui revendique une écologie à partir et avec les personnes concernées. Ce n’est pas du paternalisme, donc on ne va pas aller dans les quartiers les plus précaires en expliquant aux gens comment ils doivent faire, mais aller dans ces quartiers et agir à partir de ce que vivent réellement les gens, c’est-à-dire la manière dont ils font face à la crise écologique. Ils vivent directement la pollution dans leur quartier, dans leur logement, la mauvaise alimentation, les pesticides… La deuxième chose, c’est de produire des discours qui ne soient pas trop théoriques ou éloignés de la réalité des gens. Les questions de zone carbone, de nucléaire, de rareté des matériaux, etc., c’est très important, mais ça les déconnecte de la question écologique. Là encore, Fatima Ouassak rapporte que « les jeunes, dans les quartiers de Marseille, vomissent l’écologie ». Pourquoi ? Car cela leur semble lointain, d’une part, et d’autre part, car ils ont l’impression que les gens s’intéressent davantage au hérisson qui traverse la route qu’à leur condition. Enfin, la troisième chose, c’est que parler d’écologie sans parler de la question sociale contribue à creuser des fossés. Ce sont ces fractures qui génèrent de la colère qui génère elle-même des votes d’extrême droite. Les questions démocratique, environnementale et sociale sont reliées.

Vous suggérez de relever les minima sociaux et les bas salaires. En Belgique, 20 % de la population vit avec un revenu inférieur au seuil de risque de pauvreté (1 450 euros pour une personne vivant seule), et les mères célibataires sont encore plus isolées et plus exposées à la précarité. On entend encore assez régulièrement qu’augmenter ces minima sociaux, c’est encourager l’inaction. Une idée reçue ?

Cette idée est fausse, car dans nos sociétés actuelles, la notion de travail est très déterminante pour notre identité. La plupart des personnes que l’on rencontre sur le terrain souffrent de ce statut d’inactivité. On ne propose plus de travail à toute une série de personnes, aujourd’hui. Si vous discutez avec les services d’insertion professionnelle, ces personnes vivent une grande souffrance. Pour donner un exemple, pour certaines femmes, ils n’ont qu’une chose à proposer : le nettoyage. De nos jours, le secteur du nettoyage, c’est en partie de l’esclavage. Il n’existe pas de travail décent pour tout le monde. La précarité, c’est un travail à temps plein. Cela signifie que lorsque vous êtes dans la précarité, que vous n’avez pas de quoi survivre, cela détruit votre santé. Votre santé mentale est menacée à cause du stress, votre santé physique, car vous ne gagnez pas suffisamment bien votre vie pour vous loger et vous alimenter correctement. Et quand on n’est pas en bonne santé, on ne sait pas trouver un travail. Le monde professionnel broie les travailleurs. En Belgique, il y a plus de personnes qui dépendent du régime maladie-invalidité que de personnes qui dépendent du chômage. Il y a donc un vrai problème en matière de qualité de l’emploi et de protection des travailleurs. Toutes les études montrent que le fait de recourir à une sanction après une durée de chômage ne permet pas d’augmenter le taux d’emploi. Cela ne fait qu’empirer la situation. La Fédération des services sociaux monte beaucoup de projets, comme celui des « territoires zéro chômeur de longue durée »². Les besoins sont énormes dans certaines régions, mais elles regorgent de personnes aux nombreuses compétences. Il faut construire des projets en mettant un terme à la dépendance absolue au monde économique, qui donne et reprend de l’emploi en fonction du portefeuille des actionnaires.

Pourquoi le travail ne constitue-t-il plus un rempart contre la précarité ?

Il le constitue en partie. Le statut des travailleurs se précarise, notamment à cause du recours à l’intérim, aux flexi-jobs… Après la crise de la Covid-19, toute une série d’entreprises a dit : « Comme on ne sait pas si d’autres crises vont arriver, on ne va plus prendre le risque de donner des contrats aux personnes, on s’est rendu compte qu’on pouvait travailler avec des flexi-jobs à la journée. » Le tout étalé de manière totalement décomplexée dans les journaux. Oui, l’emploi se précarise, car on permet des statuts totalement « précarisants ». Beaucoup de secteurs sont tributaires du travail au noir et du travail de personnes sans-papiers, comme le secteur de la construction ou du nettoyage. Là encore, de manière totalement décomplexée. La protection du travailleur est devenue non pas une fierté dans notre société, mais une charge pour l’employeur. Selon moi, la considération de la santé des travailleurs n’est pas à la hauteur des enjeux du monde.

Vous réaffirmez dans votre mémorandum l’importance de rendre l’accès aux droits fondamentaux effectifs pour toutes et tous, notamment l’accès à l’eau, à l’énergie et à l’alimentation. Dans ce domaine, environ 600 000 Belges ont recours à l’aide alimentaire (via la distribution de colis, les restaurants sociaux, les épiceries sociales et les frigos solidaires). Il s’agit d’une hausse de 30 % par rapport à la situation précédant la pandémie, et de multiples crises qui se sont enchaînées depuis. Les demandes d’urgence explosent. Qu’est-ce que cela signifie ?

C’est une honte. Comme je l’ai dit, c’est lié à la fragilisation de la protection sociale. Avec la multiplication des contrats précaires, du jour au lendemain, des personnes peuvent se retrouver sans revenu, sans protection. On a aussi des salaires de plus en plus bas, des emplois qui ne permettent pas de survivre au quotidien, donc des personnes qui ont un emploi mais dépendent de l’aide alimentaire pour pouvoir payer leurs factures. On a des parents solos qui ne tiennent pas le coup, car malgré l’explosion du nombre de familles monoparentales, notre société ne s’adapte pas du tout. On l’a vu avec le statut de cohabitant.e. On laisse des propriétaires louer des appartements totalement insalubres. Grande victoire sous cette législature : les coupures d’eau ont été interdites. Mais on laisse un pan de la population dépendre de l’humanitaire. La précarité, qu’elle soit hydrique, énergétique ou alimentaire, enfonce les gens en matière de santé. Cela finit par coûter à l’État, par le biais de la Sécurité sociale. C’est un mauvais calcul et une honte sur le plan de la dignité et de l’éthique.

Si l’on s’accorde avec vous pour dire que « l’accès aux droits pour les personnes les plus fragilisées est un véritable baromètre de la qualité de nos services publics et de notre démocratie », quel est l’état de notre démocratie ?

Je pense que ce n’est absolument pas perdu, mais que l’on va dans le mauvais sens. La crise de la Covid-19 a, elle aussi, constitué un excellent baromètre de l’état du monde et de la direction qu’il devrait prendre. Et qu’est-ce qu’on a constaté ? Que la digitalisation des services publics avait engendré un non-accès aux droits, de la précarisation, un sentiment d’exclusion, et même de la frustration de la part des administrations elles-mêmes. Après une crise comme celle-là, on aurait dû se rendre compte de l’importance de remettre l’accent sur l’humain. Et c’est le contraire qu’on a fait. La région bruxelloise a voté l’ordonnance « Bruxelles numérique » pour accélérer la digitalisation des services publics³.

Quelle forme pourra revêtir l’« artisanat » dont vous parlez ?

Des guichets avec des personnes derrière, des services sociaux qui peuvent sortir de leurs quatre murs, chercher les gens là où ils sont, prendre le temps de l’écoute, aller à l’encontre de la performance. Car c’est elle qui a essoufflé les services de santé, les hôpitaux. Et maintenant, elle essouffle les services sociaux. Elle ne fonctionne pas dans le soin ! L’artisanat consiste à se rendre compte qu’on a un gros problème de pénurie dans les métiers du soin, et comme le dit Thomas Coutrot⁴, c’est parce que les travailleurs n’évoluent plus dans des conditions de travail qui leur permettent de prendre soin des autres, mais dans des conditions de maltraitance. L’artisanat, c’est reprendre les choses par le début. C’est se demander « pourquoi n’y a-t-il plus d’infirmières et d’infirmiers ? », et prendre conscience qu’ils ont été poussés à la performance et qu’ils ne peuvent aujourd’hui plus prendre soin des gens. L’artisanat, c’est recréer du lien avec son voisinage. Dans le cadre des inondations à Liège, les quartiers les plus résilients ont été ceux liés par le folklore, parce qu’on savait qui habitait où et qui avait besoin d’aide. Donc, c’est recréer de l’interconnexion de voisinage, recréer de la solidarité à petite échelle, et avoir plus d’autonomie à l’échelle des quartiers pour pouvoir s’organiser et peut-être faire des choix, comme le refus de la publicité, pouvoir militer de manière plus concrète autour de l’installation d’un nouveau supermarché, par exemple… Que les gens reprennent du pouvoir sur leur rue, leur quartier, ce serait déjà beaucoup.

On a l’impression que la lutte contre la précarité consiste à coller un pansement sur une fenêtre cassée. Arrivez-vous à dialoguer avec les acteurs politiques, ou le secteur de l’aide sociale doit-il se débrouiller tout seul avec ce qu’il a ?

On dialogue beaucoup avec les acteurs politiques, et j’encourage vraiment le secteur à le faire. Il a une grande légitimité, une grande connaissance, et en fait, le politique est souvent très demandeur de cette expertise de terrain. On invite à recourir à la « coopération conflictuelle » : d’abord, on « nourrit » les politiciens de ce que l’on voit, et puis, s’ils ont une mauvaise idée, on leur fait savoir et on les aide à la transformer en bonne idée. C’est assez épuisant. Aujourd’hui, les associations passent plus de temps à faire de l’éducation permanente « vers le haut », à rendre des comptes auprès des administrations et des cabinets qu’à être avec les gens. La politique vit sa propre vie, avec ses propres enjeux. Le vote en faveur de Frontex⁵, ce n’est pas rien : la gauche et la droite ont voté d’un seul homme pour accepter que des agents de Frontex arpentent nos rues, alors que l’ancien directeur de l’Agence est candidat sur une liste d’extrême droite. On voit bien qu’il y a un agenda politique qui nous échappe complètement. Il faut donc continuer à être disponible, mais il ne faut pas s’essouffler. Notre énergie, nous en avons besoin au sein du secteur et pour tenter de rester au plus proche des gens.