Union européenne :
une liberté à recouvrer

Comment se fait-il qu’on en arrive à ce point ?

Parce qu’on a laissé faire. On a laissé s’installer ce système de corruption. On a vécu dans un mythe : nous n’avions plus d’ennemis, et la seule chose qui était importante, au fond, c’était le commerce. Qu’il aille travailler pour Gazprom ou pour une entreprise de pêche en Norvège, c’est la même chose.

Or ce n’est pas du tout la même chose !

Éthiquement, non. Stratégiquement, non. Politiquement, ce n’est pas la même chose non plus. Il va falloir qu’on se réveille un tout petit peu. On a des adversaires. On a des régimes qui nous considèrent comme leurs ennemis idéologiques, politiques et stratégiques. Et nous ne voulons pas le voir ! Nous reproduisons aujourd’hui, avec la Chine de Xi Jinping, les mêmes erreurs que nous avons commises avec la Russie de Vladimir Poutine. Quand le président de la France part à Pékin et que dans son avion, il emmène d’anciens dirigeants français, comme Jean-Pierre Raffarin (ancien Premier ministre et député européen accusé de lobbying prochinois, NDLR) ou Jean-Marie Le Guen (ancien ministre aujourd’hui membre du conseil d’administration de Huawei France, NDLR), il valide ce type de comportements. Je trouve qu’il y est fondamental de rappeler que nos dirigeants doivent un minimum de loyauté à nos pays, à nos nations, aux cités qui les ont nourris, qui les ont élevés, qui ont fait qu’ils sont devenus des gens importants. Ce minimum de loyauté n’existe pas. Et c’est pour cela qu’au sein de la commission spéciale sur les ingérences étrangères, on milite pour que des règles soient enfin imposées.

On vit dans nos meubles, pour reprendre l’expression que vous utilisez, et ce n’est pas une bonne chose ?

On a hérité de la démocratie ; on ne l’a pas conquise, on ne l’a pas construite. C’est un projet politique, historique pour lequel il faut se battre, sinon elle s’effondre. Et les démocrates, par inertie, comme nous le sommes en grande majorité dans nos pays, ne contribuent pas à sa survie. Et c’est ça qu’il faut se remettre en tête. Les Ukrainiens ou les manifestants en Géorgie et en Moldavie arborant le drapeau européen nous rappellent que notre système politique mérite qu’on se batte pour lui. C’est cette idée que j’aimerais diffuser à travers l’Europe : tout ce dont on a bénéficié depuis notre naissance n’est pas éternel. Donc il va falloir qu’on se réveille et qu’on se batte.

Vous parlez de la cécité de nos élites européennes, parce que les politiques sont nombreux à prétendre que Poutine a changé. Pouvez-vous prouver par A + B que Poutine suit son dessein, qu’il est logique avec lui-même depuis le début, qu’il veut faire la guerre à l’Occident et à tout ce qu’il représente ?

J’ai fait quelque chose que les dirigeants européens de ces vingt dernières années n’ont jamais fait, malheureusement : j’ai lu Vladimir Poutine, j’ai lu les gens qui sont autour de lui. C’est très clair dans leurs discours, dans leurs textes. Depuis le départ, ils nous considèrent comme des adversaires. Leur objectif est d’ébranler l’architecture de sécurité en Europe. Ils considèrent que les frontières héritées de la chute de l’empire soviétique ne sont pas des frontières intangibles, qu’il va falloir les remodeler, et que cela passera par la guerre. Et ce qui m’a frappé à la lecture de leur discours et de leurs textes, c’est qu’ils considèrent la guerre, non pas comme un moyen de faire progresser leurs frontières ou d’établir un rapport de force en vue d’obtenir quelque chose, comme des contrats, mais comme un objectif en soi. Et c’est ça que je trouve particulièrement frappant

Peut-on revenir sur Vladislav Sourkov, le fameux « mage du Kremlin » dont le livre éponyme est sorti il y a quelques mois ?

Le personnage me fascine depuis les années 2000. Ce n’est pas évoqué dans Le Mage du Kremlin, mais c’est lui qui va orchestrer la deuxième guerre de Tchétchénie alors même qu’il est d’origine tchétchène. C’est lui qui va diriger les campagnes contre les oligarques ; alors même que son premier travail était de travailler pour Mikhaïl Khodorkovski, il n’hésitera pas à l’envoyer au bagne. Il est une sorte de symbole du nihilisme installé par Vladimir Poutine. Mais ce rapport à la guerre, si loin de notre rapport à l’existence, n’est pas propre qu’à la Russie de Vladimir Poutine. Les quatre derniers grands discours de Xi Jinping, portent tous sur la guerre comme fontaine de Jouvence pour la nation chinoise.

Rien n’est jamais de trop pour eux ?

C’est ça l’enjeu. Ces dirigeants, quand ils disent quelque chose, ils le pensent, ils le croient et ils le mettent en pratique. Nous, nous sommes habitués, dans nos pays, à ce que la parole des politiques n’engage qu’eux : beaucoup de promesses et ensuite, il ne se passe rien. Les régimes autoritaires ne fonctionnent pas de cette manière. Quand Vladimir Poutine entretient la psychose collective par la propagande en Russie, assénant aux citoyens russes depuis vingt ans qu’ils sont en guerre contre les Tchétchènes, les Géorgiens, les Syriens, les Ukrainiens – et contre nous aussi –, cela crée une dynamique qu’il est impossible d’arrêter. Ce qui est fascinant, c’est que pendant cette phase de montée à la guerre dans la société russe, entretenue par le régime et par Poutine elle-même, nous, nous considérions Vladimir Poutine comme un partenaire fiable. Nos élites étaient d’accord pour dire que c’était un partenaire d’avenir, qu’on pouvait dépendre de lui énergétiquement, qu’on pouvait multiplier les contrats à long terme, que tout cela aller favoriser nos relations et que nous allions nous entendre. En 2019, Emmanuel Macron parlait encore de faire front commun entre l’Union européenne et la Russie. Finalement, quand on revisite cette histoire immédiate, on comprend les grandes questions qu’on se pose sur la grande Histoire. Je veux dire, aujourd’hui, n’importe quel élève en Europe qui étudie la montée du fascisme et la Deuxième Guerre mondiale se dit : « Mais comment avons-nous pu être si naïfs ? »

Et si aveugles !

C’était évident, mais comment avons pu laisser passer les accords de Munich ? Quelle honte ! C’est scandaleux ! Mais nos dirigeants étaient vraiment complètement idiots. Et je suis sûr que les dirigeants actuels, qui étaient en train de signer des contrats mirifiques pendant que Vladimir Poutine préparait la guerre contre nous, se disaient que les dirigeants des années 1930 étaient des abrutis et des imbéciles. Ce qui est fascinant, c’est que chaque fois les démocraties européennes reproduisent exactement les mêmes illusions et la même naïveté.

Parce qu’on ne s’attend pas à la violence et à la dureté des dirigeants européens. On a l’habitude des rapports de force, parce que la politique est structurée par ces derniers, et ils se prennent pour de gros durs. C’est comme un caïd de cour de récré qui rencontre un vrai caïd dans la rue, et qui se met à avoir très peur parce qu’il sent que l’autre en face c’est un vrai tueur, ce n’est pas juste un tueur symbolique de jeux politiques classiques dans nos pays. Donc, ce n’est pas juste un petit jeu de virilisme de cour de récréation, c’est la vraie violence en face. Face à ce choc, on a deux solutions : soit on décide de résister, on soutient le regard du tyran et on lui montre notre fermeté, soit on décide de s’écraser. Et il se trouve que c’est cette deuxième option que Nicolas Sarkozy a choisie, pour mener ensuite la politique la plus conciliante possible à l’égard de Vladimir Poutine.

C’est lui qui va décider, après l’invasion de la Géorgie, de livrer à la Russie des bateaux d’invasion de classe Mistral. Cette faiblesse des dirigeants européens, qui ne concerne pas uniquement Nicolas Sarkozy, puisqu’elle s’est reproduite partout – était une invitation à l’agression pour le tyran. Et ce qu’il faut comprendre chez Vladimir Poutine, si on analyse sa trajectoire depuis les origines en remontant notamment au moment à Saint-Pétersbourg où il s’allie à la mafia, c’est qu’il a une mentalité de caïd et qu’il ne respectera que la force. Et donc, si nous voulons éviter la guerre avec Poutine, la meilleure manière de procéder, c’est de le bloquer. C’est de montrer que nous ne baissons pas les yeux, que nous sommes capables de soutenir l’Ukraine jusqu’à la sa victoire et à la libération de son territoire.

Que le président ukrainien fasse front avec tout le peuple derrière lui, c’était une surprise ?

Non seulement pour Vladimir Poutine, mais aussi pour nos services de renseignement qui avaient tous pronostiqué la chute de Kiev en une semaine. Où en serions-nous aujourd’hui si l’Ukraine n’avait pas résisté ? Si les Ukrainiens n’avaient pas pris les armes, si les plans de Vladimir Poutine s’étaient confirmés ? Si le président Zelenski quand le président Biden lui propose de l’exfiltrer n’avait pas répondu : « Je n’ai pas besoin de taxi, j’ai besoin de munitions » ? Nous serions dans une situation mille fois plus périlleuse pour notre propre sécurité, pour notre propre souveraineté. Nous serions face à un régime triomphant, qui aurait pris Kiev et qui s’attaquerait déjà, soit à la Moldavie, soit à un État membre de l’OTAN, comme les pays baltes. Et là, les questions qu’on devrait se poser seraient infiniment plus difficiles que « doit-on livrer ou pas des avions à la résistance ukrainienne ? » Nous serions en train de nous demander à quel point nous sommes obligés nous engager directement dans la guerre. Aujourd’hui, la résistance ukrainienne nous protège de ces questions-là.

Va-t-elle tenir ?

Nous devons la soutenir beaucoup plus encore que nous ne le faisons aujourd’hui, en sachant que nous ne le faisons pas simplement parce que nous aimons un peuple qui se bat pour la liberté, mais parce que c’est notre intérêt à nous, vital, de le faire. Et que quand on investit dans la résistance ukrainienne, on investit dans notre propre sécurité. Et c’est sans doute le meilleur investissement jamais réalisé dans la sécurité de l’Europe. Chaque euro qui va à l’Ukraine et à la résistance ukrainienne, c’est un euro investi dans notre sécurité. Si Vladimir Poutine perd cette guerre, nous pourrons avoir la paix et la stabilité en Europe. S’il la gagne, nous ne connaîtrons plus la paix et la stabilité en Europe. Ce qui se décide aujourd’hui déterminera les vingt à trente prochaines années du continent européen. Et au-delà de ça, ce qui se décide, c’est la capacité de l’Europe à devenir un acteur crédible. Si nous ne sommes pas capables de faire perdre Poutine en Ukraine, alors le message qui sera envoyé aux tyrans du monde entier, c’est : « Allez-y ! Changez les frontières par la force, envahissez votre voisin, soumettez les peuples qui vous entourent ! De toute façon, nous avons perdu toute capacité d’action et de résistance. »

Vous le pensez vraiment ? Nous n’avons pas besoin des Russes, des Chinois ou des Indiens ?

Aujourd’hui, nous sommes des consommateurs de la sécurité américaine. C’est très simple. Nous avons été pendant vingt ans des consommateurs de l’énergie russe. Et nous sommes des consommateurs de biens produits par la Chine, y compris dans nos secteurs stratégiques. Donc, on mène une vie d’enfants dépendants d’adultes. Et ce n’est pas la vie d’êtres libres, ça. Ce n’est pas une vie d’acteurs sérieux et autonomes. Donc, ce que je voudrais c’est que l’on devienne adultes. C’est-à-dire que l’on reprenne possession des moyens qui assurent notre survie. On construit l’Europe de la défense et on rapatrie chez nous la production des biens.

En avons-nous les possibilités ?

Oui, bien sûr ! Cela dépend des décisions politiques, et aussi des efforts collectifs. Il faut que chaque citoyen européen se pose une question forte : est-ce qu’il veut vivre comme un être libre capable de se défendre, capable de prendre des décisions de manière autonome ? On peut aussi penser que le destin de l’Europe, c’est un gigantesque Café de Flore, où des dignitaires du parti communiste chinois et des émirs vont venir en touristes contempler les jeux d’acteurs de fausses discussions entre intellectuels de Saint-Germain-des-Prés. Dans ce cas-là, ça veut dire qu’on a renoncé à notre liberté, à notre destin et à notre autonomie. Je pense que nous valons beaucoup mieux que ça, mais cela suppose des efforts. Au sein du Parlement européen, on en train de voter des subventions à la transformation écologique et aux énergies renouvelables. C’est fondamental dans la lutte contre l’effondrement climatique. Mais en fait, qui produit nos panneaux solaires ? Qui produit nos éoliennes ? Parce que nous avons laissé l’Europe se désindustrialiser, les subventions vont aller directement dans l’appareil productif chinois. Il est temps d’identifier les secteurs clés et de rapatrier la production en Europe. Nous devons redevenir des producteurs de biens, de sécurité et de sens.

Mais il faudrait aller vite, n’est-ce pas ? À Taïwan, par exemple, ils savent qu’ils doivent aller chaque jour au front, en quelque sorte. Les institutions politiques sont investies par les jeunes, parce que la Chine est là, derrière, chaque jour.

Ils ont le sentiment de l’urgence. Et je pense qu’il faut qu’on retrouve ce sentiment en Europe. La perspective de l’effondrement climatique nous l’impose. La guerre aux portes de l’Europe et en Europe nous l’impose également. Il faut qu’on soit capable, aujourd’hui, de se dire qu’on a quelques mois, quelques années devant nous pour se ressaisir et pour s’affirmer correctement. Et de cette période-là, qui s’ouvre, soit l’Europe sortira comme un acteur fort, à la fois politique et économique, soit nous aurons consenti à disparaître de l’Histoire. Je ne crois pas que nous arriverons là. Je sais que les démocraties européennes sont toujours ultra lentes à la détente. Qu’elles sont d’abord guidées par leur confort, leur refus de prendre le moindre risque, mais qu’une fois qu’elles se réveillent, à la fin, elles gagnent. Pour une raison simple, c’est que notre système politique est le plus durable, est le plus viable. Je crois que les démocraties finiront par l’emporter. Mais il faudra en passer par une véritable révolution mentale, à commencer au sein des institutions européennes.