Une laïcité sans adjectif

Première invention polémique : la notion de « laïcité ouverte », qui suggère que la laïcité « tout court » serait « fermée ». Que peut donc vouloir dire une telle insinuation, si les mots ont un sens ? S’agit-il de rouvrir la sphère publique à des emprises officielles des puissances religieuses ? Mais dans ce cas, la religion cesserait d’être une affaire privée relevant de la liberté de conscience de chacun, et le régime de droit public qui lui serait restitué bafouerait le principe d’égalité éthique des citoyens. Aux athées et aux agnostiques, des convictions cantonnées dans la sphère privée. Aux croyants, des convictions jouissant d’une reconnaissance publique, voire d’un statut de droit public. Une telle discrimination a un nom : privilège.

L’esprit d’ouverture est une qualité. Mais il ne prend sens que par opposition à un défaut : la fermeture. C’est pourquoi on n’éprouve la nécessité que d’ouvrir ce qui exclut, enferme, et assujettit. Et on le fait au nom d’idéaux qui quant à eux formulent tout haut des exigences de justice. Les droits de l’homme, par exemple, proclament la liberté et l’égalité pour tous les êtres sans discrimination d’origine, de sexe, de religion ou de conviction spirituelle. Viendrait-il à l’idée de dire que les « droits de l’homme » doivent « s’ouvrir » ? La laïcité, rappelons-le, c’est l’affirmation simultanée de trois valeurs qui sont aussi des principes d’organisation politique : la liberté de conscience fondée sur l’autonomie de la personne et de sa sphère privée, la pleine égalité de traitement des convictions, donc des athées, des agnostiques et des divers croyants, et le souci d’universalité de la sphère publique, la loi commune ne devant promouvoir que ce qui est d’intérêt commun à tous. Ainsi comprise, la laïcité n’a pas à s’ouvrir ou à se fermer. Elle doit vivre, tout simplement, sans aucun empiétement sur les principes qui font d’elle un idéal de concorde, ouvert à tous sans discrimination.

Que pourrait signifier « ouvrir la laïcité », sinon mettre en cause un de ses trois principes constitutifs, voire les trois en même temps ? Qu’on en juge. Faut-il une liberté de conscience « ouverte » ? Mais si les mots ont un sens cela veut dire qu’une autre exigence que la liberté de conscience doit être reconnue, et que serait-elle sinon l’imposition ou la valorisation sélective d’un credo, comme l’obligation de se conformer à un certain code religieux, ou l’idée que « la République a besoin de croyants » (Nicolas Sarkozy) ? Faut-il une égalité « ouverte » ? Qu’est-ce à dire sinon que certains privilèges maintenus pour les croyances religieuses seraient compatibles avec une telle « laïcité », qui consisterait donc à donner plus de droits aux croyants qu’aux athées dans la sphère publique ? Des dignitaires catholiques peuvent ainsi, simultanément, plaider pour une « laïcité ouverte » et refuser publiquement de remettre en cause le régime concordataire d’Alsace-Moselle, qui pourtant prévoit des privilèges pour trois religions (catholique, protestante, et judaïque) notamment par un subventionnement public tant des ministres du Culte que d’un enseignement confessionnel dans les écoles publiques.

Deuxième invention polémique : la notion de « laïcité positive ». Prétendre implicitement que la laïcité est négative c’est se méprendre. Dire que la religion ne doit engager que les croyants, ce n’est pas être négatif, mais simplement juste. La même justice conduit aussi à dire que l’humanisme athée ne doit engager que ses défenseurs. Ainsi seulement on respecte le pluralisme et l’égalité, sans donner plus aux uns qu’aux autres. Quant à la nécessité de ne marquer les institutions publiques d’aucun symbole religieux, elle a, pour raison d’être, le souci de ce qui est universel. Le devoir des pouvoirs publics de respecter à égalité tous les citoyens incombe à l’évidence au premier magistrat de la République, dans l’exercice de ses fonctions. Il faut que le pape et certains responsables religieux cessent de se déclarer victimes d’exclusion dès que l’on rappelle l’évidence : ce qui n’est que de certains ne peut être imposé à tous. Cela est vrai pour les références de la République française, comme pour celles de toute l’Europe. Où est la dimension négative dans tout cela ?

Elle ne requiert pas plus d’« accommodements raisonnables » que les principes de liberté et de respect de la personne, d’égalité et de justice. Elle correspond à l’affranchissement de la sphère publique par rapport à toute tutelle religieuse ; entre un tel affranchissement et une réattribution d’emprises publiques à la religion, il n’y a pas de troisième voie. L’alternative est donc bien : affirmation ou négation de la laïcité, sans adjectif. La concorde de tous les êtres humains, libres, sans différence ni privilège, fondée sur la référence au seul bien commun, est la finalité constitutive de la laïcité. Au regard du risque des enfermements identitaires et des nouveaux fanatismes, quel beau principe !

Ah un oubli de taille dans ce florilège du vocabulaire ! La notion d’« intégrisme laïque ». Une expression contradictoire et insidieuse. Le propre de l’intégrisme religieux est d’imposer une foi dans sa pureté première supposée et d’en refuser toute approche réflexive. Il est également de refuser l’indépendance de la sphère privée par rapport à la sphère publique, en prétendant que le code religieux vaut pour toute chose, ce qui est une forme de totalitarisme. Or la laïcité diffère en tout d’une telle attitude. D’une part, elle n’est pas un acte de foi mais une construction rationnelle des principes du vivre ensemble. D’autre part elle ne se réfère à aucun texte sacré qu’il s’agirait de restituer dans sa pureté première. Enfin, elle garantit l’indépendance de la sphère privée en rappelant que chacun doit être libre de choisir son option spirituelle, athée, agnostique ou religieuse. En fait, chez les adversaires de la laïcité, la notion malveillante d’intégrisme laïque sert à caractériser tout refus de trahir la laïcité en la redéfinissant à l’aide d’adjectifs qui lui suggèrent de reconnaître à nouveau des privilèges publics aux religions, c’est-à-dire de se nier elle-même.