Obsession sécuritaire
vs aléas des dangers

Quelle est la teneur en menaces que recèle le danger aux yeux de l’organisation du monde et, d’un point de vue généalogique, comment l’expérience du danger est-elle régulée, contrôlée par la normativité de l’ordre ?

Je crois qu’il est possible de soutenir la thèse voulant que l’ordre dont vous parlez n’a pas d’autre raison d’être que de fournir une garantie impossible : celle, précisément, de la sécurité. Or, il n’y a qu’une seule sécurité : celle de la mort et de son immobilité. Mais en prétendant nous protéger du chaos, de la violence, des risques, etc., l’ordre (ou plutôt : les discours d’ordre) redistribue en réalité ce qu’il affirmait annuler – puisque la reconnaissance de sa souveraineté, de son dominium, est précisément reconnaissance de son danger. La transaction que propose l’ordre est donc toujours : je vous donne la sécurité par rapport aux risques qui peuvent survenir – mais c’est au prix d’une mise en danger permanente face à ce que moi, ordre, je veux vous faire subir au nom même de votre protection. Comme souvent en matière de politique et de langage, on voit se mêler là une tautologie et un paradoxe. D’une part, l’ordre n’est ordre que parce qu’il est ordre ; et d’autre part, cet ordre est la forclusion du fait qu’il est tout le contraire d’un ordre – mais un certain codage policier du chaos.

Questionnant la souveraineté, son impossible fondation en légitimité, la violence de son imposition, vous relevez différents dispositifs inventés afin d’ordonner politiquement le danger. Pouvez-vous exposer les mutations entre le droit romain (la question du dominium, de la propriété) et le régime moderne qui lisse le danger dans le risque, l’assuranciel ?

Pour comprendre ce long glissement, il faut revenir sur une distinction essentielle : celle qui existe entre « possible » et « probable », sur laquelle Isabelle Stengers a beaucoup insisté. L’histoire politique de la sécurité repose toute entière sur la confusion des deux – sur le fait que la probabilité, toujours calculable, semble avoir entièrement recouvert la possibilité, dont, par hypothèse, on ne sait rien. Ce que nous appelons « sécurité » est en réalité l’évacuation de toute possibilité dans le calcul toujours plus fin, toujours plus complexe, de risques – c’est-à-dire d’événements dont on sait qu’ils pourraient se produire mais dont on préférerait qu’ils ne se produisent pas. Le danger, parce qu’il relève du possible, appartient, lui, au domaine de ce dont on ne sait rien – à ce qui est surprise, inattendu, hors calcul, hors-norme et hors cadre. Il y a, si vous voulez, une dimension excessive du danger, une manière, pour lui, de déborder toutes les attentes que l’on pourrait nourrir à son égard ou à son encontre. Mais aussi : toutes les protections que l’on voudrait prendre pour s’en protéger – puisque le danger est précisément ce dont on ne savait même pas qu’il fallait se protéger contre. Les premières assurances, nées dans le contexte de ce qu’on nommait, à l’époque « fortune de mer », soit la nécessaire protection des cargaisons des bateaux soumis au caprice des mers, reconnaissaient au départ cette dimension de pur aléa ; aujourd’hui, toutefois, elle est oubliée au profit d’une logique de la prévision, qui est aussi une prescience et un préjugé. Nous prétendons, par l’assurance, nous immuniser par rapport à ce qui arrive – par rapport à la possibilité que ce qui arrive puisse, comme le propriétaire romain, disposer d’une mainmise sur nous. Pourtant, c’est bien par la mainmise qu’arrivent les plus grands événements d’une vie. Il suffit de penser à la rencontre amoureuse : il n’existe sans doute pas de plus grand danger que ça, parce que pas de plus grande mainmise, de plus grande reconnaissance de souveraineté.