Les revers de l'étiquette

La crise identitaire est liée à un recours non critique au concept d’identité. En voulant imposer à soi ou aux autres une identité basée sur une qualité exclusive et figée, on s’oblige à lutter contre tous ceux qui ne relèvent pas de cette identité. La persécution des Juifs ou la répression des Ouïghours sont le contrecoup de la construction d’un fantasme de mêmeté au niveau d’un peuple. Cette homogénéité revendiquée conduit ainsi à la stigmatisation de ce qui n’appartient pas à l’identité préconisée. On réduit alors l’Autre à une déterminité masquant souvent bien des disparités. Ce phénomène n’est toutefois pas seulement étatique, il est aussi sociologique et se retrouve dans le comportement des hommes méprisant le « sexe faible », des Blancs méprisant les Noirs, etc. La volonté de s’identifier à des valeurs qui relèvent d’une idéologie pousse à se voir selon un caractère idéalisé et à identifier l’Autre à un être méprisable sous prétexte qu’il diffère.

On réduit l’Autre à une étiquette pour ne pas avoir à s’encombrer des nuances qu’il pourrait apporter à notre discours. La stigmatisation, c’est ainsi le refus de la complexité. En Chine, cette logique est centralisée et fonctionne à grande échelle. Le système informatisé de crédit social permet d’identifier chacun à tout moment. Mais cette identification n’a pas pour tâche de connaître un individu ; il s’agit plutôt de le classer, de lui assigner une place dans un système. L’identification permet ainsi d’organiser, de ranger les individus dans de petites boîtes. Le problème de l’identification est alors qu’elle emprisonne. Elle réduit la personne à une entité, mais elle ne rend pas compte du potentiel qu’a cette personne de devenir Autre que ce qu’elle « est ». En d’autres termes, elle fait du sujet l’objet d’une identification, mais ignore ce qui en fait un sujet capable d’identifications. On manque alors l’ipséité, le processus à travers lequel on construit ou reconstruit son identité.

L’identification est en fait la base d’une vision superficielle de la réalité qui ne fait pas droit à la complexité. Les personnes qui se sont senties mal à l’aise face aux documents d’identité qui les renseignaient comme homme ou femme ressentaient l’effet d’une simplification dont elles ne pouvaient se satisfaire. On les rendait identiques à un genre auquel elles ne s’identifiaient pas. Elles préféraient par exemple se définir comme non binaires, montrant bien toute la différence entre une simplification prédéterminée de l’extérieur et une expression de soi. En voulant identifier, on rend identique une personne à une particularité qui n’est pas nécessairement significative pour cette personne.

Plus que jamais, il nous faut être vigilants et cultiver un esprit critique. En effet, le processus d’identification qui consiste à « coller une étiquette sur » ne touche pas que des groupes radicalisés qui caricaturent un groupe-cible pour mieux le rejeter, il est mis en œuvre par les médias de masse qui tendent de plus en plus à présenter les choses de façon binaire et clivante : celui qui suggérait que le coronavirus pouvait venir d’une fuite de laboratoire a été tout d’abord taxé de « complotiste », celui qui émet des réserves sur le caractère mercantile des vaccins est, lui, présenté comme un « antivax », etc. Ce qui se joue derrière ce phénomène, c’est l’établissement d’une pensée binaire à travers laquelle les médias tendent à se rendre légitimes en se démarquant de conceptions qu’ils présentent comme « illégitimes ». Sous prétexte de fermeté, les médias font alors preuve de fermeture. La conséquence est que le jugement précède la réflexion. On rejette l’Autre en l’identifiant à quelque chose qui ne mérite par l’attention. La stigmatisation procède ainsi d’une économie de l’attention. On cultive le différend au détriment des différences. On ne peut que déplorer une certaine tendance des médias qui consiste à identifier plutôt qu’à comprendre. On privilégie alors les origines sur les fins et, de la sorte, on fait de l’information quelque chose qui ne nous concerne pas. Pourquoi occulter les objectifs d’une action de désobéissance civile et mettre en exergue les sujets qui en sont porteurs ? Pourquoi préciser l’origine ethnique d’un agresseur, et non les motivations de son acte ? L’homme en tant qu’être libre se définit moins par son origine que par sa destination. Il faut joindre aux influences du milieu les motivations singulières pour comprendre l’acte d’un individu libre. Sans cela, les jugements n’achètent leur objectivité qu’au prix d’une destitution de la subjectivité des individus incriminés.