Ensemble, allons au-delà d’une culture du droit individualiste

N’est-il dès lors pas temps de prendre un autre chemin, en nous rappelant que nous sommes tenus par des obligations envers le reste des citoyens et que nos revendications individuelles sont confrontées à une limite majeure : celle de l’intérêt collectif ? Plutôt que de vouloir directement contester une décision ou une action d’une quelconque autorité, ne pourrions-nous pas nous assurer que nos revendications individuelles vont à la rencontre de l’intérêt collectif ? Dans ce cas, en cherchant à défendre nos revendications individuelles, nous contribuerions aussi à agir dans l’intérêt des autres citoyens. Par exemple, si je conteste un résultat qui m’a été octroyé par un conseil de classe ou un jury de délibération, ne devrais-je pas procéder en deux temps ?

Dans un premier temps, je pourrais ainsi me demander si mes savoirs, savoir-faire et savoir-être étaient à la hauteur de l’épreuve passée. Si c’est le cas, je pourrais alors interroger, dans un second temps, la manière dont j’ai été évalué, en cherchant à prouver que le résultat me porte préjudice et, surtout, qu’il porte également préjudice aux autres citoyens. Pensons par exemple à un professeur qui attribue des résultats de façon arbitraire. En contestant le mien, je fais d’une pierre deux coups puisque je défends un double intérêt : individuel et collectif. Faire se rencontrer les intérêts individuel et collectif favorise consécutivement une culture du droit partagée.

La rencontre entre les intérêts individuel et collectif est possible à la condition d’accepter le décentrage. Qu’est-ce à dire ? Se décentrer consiste à accepter que nos revendications individuelles ne soient pas au centre des préoccupations sociales et qu’il puisse être judicieux de faire un pas de côté. Ce faisant, nous admettons que les revendications des autres citoyens peuvent avoir une égale importance aux nôtres. Nous préconisons donc, à l’instar de la promotion d’une commune justice, une métamorphose de la culture du droit, qui ne doit plus uniquement renvoyer à l’affirmation des droits individuels mais qui doit également désigner la construction d’une citoyenneté, envisagée par le prisme de l’intérêt collectif. Nous n’affirmons pas que la collectivité « écrase » les individualités. Au contraire, les individus comptent dans une société, qui n’existe qu’à travers ceux qui la composent. Ceux-ci sont ainsi les mieux placés pour favoriser le vivre ensemble.

Imaginons deux personnes pour lesquelles cette question se pose. Qui, entre les deux, va décider que la liberté de l’un s’arrête là où commence celle de l’autre ? Les idéalistes répondront que la solution est commune et que c’est d’un commun accord que les deux personnes concluront de la limite de leurs libertés. Les réalistes nous diront que c’est en fait une autorité supérieure qui décide à la place des deux personnes. Les cyniques rétorqueront que c’est le plus fort qui impose sa limite à l’autre. Quelle que soit la réponse, derrière cette formule se cache en réalité un puissant mécanisme de domination. Ce n’est en effet pas d’un commun accord que la limite est fixée. Dans notre société actuelle, les personnes qui mobilisent cette formule pour justifier le vivre ensemble acceptent qu’un rapport de domination s’établisse entre les citoyens. Il y aura toujours un dominant ou un groupe de dominants qui décideront où s’arrêtent leurs libertés et celles des autres.

Cette formule est donc profondément inégalitaire car elle laisse la détermination de la limite à certains individus qui l’imposeront aux autres. La culture du droit individualiste ne fait qu’accentuer cette vision inégalitaire en faisant croire à tous les citoyens qu’ils sont maîtres de la limite à imposer à autrui. Si tous les citoyens pensent cela, alors il n’est plus possible de vivre ensemble. En proposant une culture du droit partagée, une – forte ? – dose d’égalité est réintroduite puisque cela nous pousse tous à évaluer les limites de nos libertés et droits individuels à l’aune de l’intérêt collectif. De ce point de vue, c’est en nous que réside la force de déterminer le sens de l’intérêt collectif et du vivre ensemble. La culture du droit partagée s’inscrit donc dans une perspective égalitaire et autonome.

Si nous arrivons à faire ce pas de côté, gageons que nous pourrons, ensemble, aller au-delà d’une culture du droit individualiste en nous rappelant sans cesse que nous sommes tenus par des obligations envers les autres citoyens.