Afghanistan :
un désastre sous silence

Dans les messages de solidarité, les actions de soutien au peuple afghan, vous insistez sur la nécessité de mettre en œuvre deux principes : refuser toute ingérence humanitaire et lutter pour le droit des peuples à leur autodétermination. Dans ses combats en faveur de la liberté, de l’égalité entre hommes et femmes, d’un « islam des Lumières », le commandant Massoud dénonçait la confiscation des valeurs des autres civilisations par l’Occident. Comment éviter que, prônant l’universalisme des droits de l’homme, l’Occident n’en vienne à imposer des valeurs occidentales qui, à la faveur de la mondialisation, musellent les différences culturelles et suscitent en réaction un ralliement aux traditions ?

Vous posez là à raison, par-delà même sa pertinence politique, sinon idéologique, une question essentielle, tant d’un point de vue éthique que d’un point de vue philosophique ! Le problème est en l’occurrence de rester équilibré : revendiquer en effet cet inaliénable principe, théoriquement universel, qu’est la défense des droits de l’homme, de la tolérance et de la liberté, de la démocratie même, au-delà de toute discrimination raciale, ethnique, religieuse, sociale, linguistique ou sexuelle, tout en respectant sur le plan pratique la culture de ces différents peuples, pays ou personnes que l’on prétend ainsi, certes de bonne foi, protéger de la barbarie, de toutes formes de violence. Cet équilibre n’est pas facile à trouver, à réaliser partout, encore moins à maintenir dans le temps ! J’en ai parfois fait moi-même l’amère, douloureuse et décevante expérience, y compris en Afghanistan et de temps en temps au sein de la résistance aux talibans. Dès lors, parmi les principes les plus difficiles à y appliquer concrètement, tant sur le plan social que sur le plan politique, émerge sans aucun doute, en premier lieu, celui de la « laïcité », que les Afghans appellent le « sécularisme ». Cet équilibre n’est pas facile à trouver, à réaliser partout, encore moins à maintenir dans le temps ! J’en ai parfois fait moi-même l’amère, douloureuse et décevante expérience, y compris en Afghanistan et de temps en temps au sein de la résistance aux talibans.

Dès lors, parmi les principes les plus difficiles à y appliquer concrètement, tant sur le plan social que sur le plan politique, émerge sans aucun doute, en premier lieu, celui de la « laïcité », que les Afghans appellent le « sécularisme ». Une vaste partie de la population afghane, surtout la plus âgée, régie par le lourd poids de la tradition, se voit encore largement influencée par la religion – l’islam, en l’occurrence, et l’importance des « mollahs » – parfois même par des lois ancestrales, tribales et archaïques. Elle ne comprend qu’avec grande difficulté, de fortes et nombreuses réticences cette séparation. Il s’agit pourtant d’un des socles de la démocratie. Pis : elle assimile la plupart du temps, en un très dommageable amalgame conceptuel, « laïcité » (ou « sécularisme ») et « athéisme » ! Autant dire qu’il y a là, pour battre en brèche pareille confusion intellectuelle et parvenir à une vraie démocratie, encore beaucoup de chemin à parcourir, y compris chez les hommes et femmes de bonne volonté dans ce pays. Des idées et notions telles que les développent par exemple, au glorieux siècle des Lumières, Voltaire avec son admirable Traité sur la tolérance, Montesquieu avec son illustre De l’esprit des lois ou Rousseau avec son vivifiant Du contrat social leur sont le plus souvent objectivement étrangères ! N’oublions pas qu’un pays comme l’Afghanistan se dénomme toujours officiellement aujourd’hui, à l’instar de l’Iran, « République islamique d’Afghanistan ». C’est d’ailleurs le commandant Massoud lui-même, personne pourtant moderne et très évoluée intellectuellement, qui maîtrisait parfaitement nos propres catégories mentales et codes comportementaux, légendaire héros de la résistance dans la mythique vallée du Panchir, qui avait décidé d’appeler de cette façon son pays. Il faut donc faire preuve de cette vertu capitale qu’est, à mes yeux, l’humanisme, et composer ainsi humblement, sans arrogance ni supériorité, avec, au sein d’un intelligent, rationnel, mais subtil compromis, toute la souplesse intellectuelle aussi bien que les nuances conceptuelles que la diplomatie implique nécessairement. Du moins si l’on veut être accepté, respecté, efficace et productif, pour le bien de tous comme pour le progrès de la civilisation elle-même.