Dire la laïcité,
mais laquelle ?

Vaste chantier que celui auquel s’attellent les nombreux auteurs de cet ouvrage de la « Bibliothèque de droit public » : répondre à la question « qu’est-ce que la laïcité ? », ou plus spécialement, comment les juges interprètent-ils cette notion lorsqu’elle fait irruption dans les prétoires. Pour ce faire, le livre se construit en deux parties, la première s’intéressant aux juges en tant qu’acteurs de la laïcité et la seconde à quelques enjeux sur lesquels ceux-ci sont amenés à se prononcer (financement des cultes, inscription dans la Constitution, IVG, abatage sans étourdissement et ports des signes convictionnels). Il croise les perspectives belges et françaises tout au long de son déroulé, à renfort d’experts – magistrats ou académiques –  de part et d’autre de la frontière.

S’agissant d’un ouvrage juridique, celui-ci s’adresse au premier titre à des juristes, malgré des considérations historiques, politiques ou sociologiques en parallèle du commentaire des décisions de justice qui constitue l’essentiel du livre. Dans ces circonstances, il est à réserver à ceux déjà (plus ou moins) versés dans les controverses juridiques qui peuvent exister autour de la notion de laïcité. D’autant plus que, contrairement à ce qu’une intuition profane pourrait laisser supposer, la doctrine juridique connaît elle-même des divergences de vues lorsqu’il s’agit d’interpréter un verdict juridictionnel…

Dès lors, et à rebours de ce qui est pourtant plaidé en quatrième de couverture, le livre ne permet pas tout à fait de « s’émanciper des présupposés et des préconstruits » concernant les multiples facettes de la laïcité. En effet, dans leur effort de tendre un miroir aux juges qui se saisissent de cette notion, les auteurs de certaines contributions voient également se refléter en creux leur propre conception de ce que devrait être la laïcité. Les commentaires apportés à certaines décisions de justice relèvent ainsi, à certains égards, de la critique d’opportunité ou du jugement de valeur plus que de l’analyse qui permettrait de parvenir à cet objectif d’émancipation du lecteur.

Si le caractère polysémique, complexe, de la laïcité peut impliquer de témoigner – même incidemment – en faveur d’une certaine conception de celle-ci au détriment d’une autre, les développements offerts par certains contributeurs, sans rien renier de leurs compétences professionnelles ou académiques par ailleurs, éclairent autant la notion de laïcité telle qu’elle est appliquée par les juges que celle qu’ils considèrent devoir être appliquée dans le cas d’espèce. En cela, il y a lieu d’étudier l’analyse qu’ils livrent avec l’esprit critique qu’un tel constat commande, car en se livrant eux-mêmes à l’interprétation de celles retenues par les juges lorsqu’ils disent la laïcité, ces auteurs disent eux aussi la laïcité.

À la question de savoir « la laïcité, mais laquelle ? », qui était le titre du colloque à l’origine de l’ouvrage, le lecteur trouvera surtout la réponse que ces auteurs entendent donner à la notion. Une conception qui n’est, dans une large mesure, pas partagée par celle qui écrit ces lignes, qui déplore également quelques raccourcis, voire des caricatures dans cette démonstration largement au service de la vision de certains contributeurs. Loin de constituer une condamnation, cette circonstance procède de la vivacité du débat juridique, social et politique en cette matière, qu’il apparaisse dans les prétoires, la doctrine juridique et jusqu’à cette recension.