Est-ce que l’on peut dire que c’est le pendant masculin du féminisme ?

C’est une bonne question, et c’est très bien que vous la posiez. La comparaison est fréquente. Le masculinisme est plutôt un militantisme contre l’égalité des femmes et des hommes, alors que le féminisme est en quête d’égalité et d’inclusion. Le masculinisme est dans le fond un suprémacisme masculin, c’est un extrémisme identitaire.

Quels sont les objectifs des masculinistes ?

Ils poursuivent un but précis. La base-line, selon moi, c’est le patriarcat. Nous vivons dans des sociétés sexistes, et en plus, des milieux de radicalisation masculiniste se sont développés. On y cultive un entre-soi masculin. L’objectif – qui peut être implicite ou explicite, cela dépend des différents milieux – est de faire reculer les droits des femmes en maintenant ou en élargissant les privilèges masculins, et donc la domination masculine. Cela passe également par des violences faites aux femmes et aux minorités sexuelles.

D’une façon générale, quel est leur modus operandi ?

C’est une guerre hybride qui repose sur différentes tactiques, différents modes d’action directe ou indirecte : recourir à la violence ou prôner son recours, utiliser le droit pour contraindre son adversaire ou vicier les normes pour que le droit ne soit plus effectif. Ainsi, les associations de pères séparés introduisent et forment les juges afin qu’ils aient une lecture à leur avantage des séparations conflictuelles, notamment avec des thèses comme l’aliénation parentale¹, le syndrome de Médée, les faux souvenirs… Ces derniers existent vraiment, mais les masculinistes partent de là pour faire croire, lorsqu’il y a des accusations de violence sexuelle envers les enfants, que les thérapeutes eux-mêmes suscitent de faux souvenirs. Des magistrats sont sensibles à leur cause, en Belgique, en France, en Europe et ailleurs dans le monde.

Et ils croient en ces thèses qui sont en fait des désinformations fondées sur le genre. Paul Bensussan, expert auprès de la cour d’appel de Versailles, de la Cour de cassation et de la Cour pénale internationale de La Haye, et grand promoteur du syndrome de l’aliénation parentale, a formé en fin de compte pas mal de professionnels de la justice sur ces choses-là. À côté du dévoiement du droit pour contraindre son adversaire, à savoir les femmes, il y a d’autres modes d’action tels que des formes numériques de guerre : désinformation fondée sur le genre, cyberharcèlement, traçage de cibles, surveillance électronique… Il y a aussi les violences sexuelles, les violences physiques et les violences économiques.

Votre parti-pris est de considérer le masculinisme comme une forme de terrorisme, comme le djihadisme. Pourquoi ce parallèle ?

Il y a plusieurs raisons. Dans les luttes féministes contemporaines, on peut faire beaucoup de liens avec le terrorisme. Le fait de compter nos mortes, par exemple. Le compteur des féminicides, en France, a débuté après les attentats de Charlie Hebdo. Évidemment, il y a eu énormément de bruit médiatique autour de ces attentats terrifiants. Mais les féministes se sont demandé : pourquoi compte-t-on le nombre de victimes du terrorisme djihadiste ?

Et pourquoi attribue-t-on autant de moyens à cette lutte-là alors que le nombre de féminicides ne cesse de croître ? Il y a un certain mode militant féministe qui découle d’une réaction par rapport à la lutte contre le terrorisme. Si l’on envisage la sécurité comme une fonction dans une société, des luttes politiques se mettent en place pour savoir quel sujet va être « sécuritisé ». Par exemple, la migration en France, en ce moment, c’est un sujet particulièrement sécuritisé.

On lie de manière totalement erronée, d’ailleurs, l’immigration et la criminalité, dans un processus de sécuritisation. Des moyens vont être attribués pour lutter contre le phénomène. J’espère que le sujet de mon livre va faire débat. C’est une expérimentation. Si l’on met les violences faites aux femmes dans un cadre sécuritaire, en abordant la question des masculinismes comme relevant du terrorisme, est-ce que l’on va sécuritiser cet objet-là ? Je ne sais pas. On verra bien.

Selon vous, une vision binaire avec les hommes bons d’un côté et les hommes mauvais de l’autre ne correspond pas à la réalité ?

Oui, c’est très complexe. Il y a des « poches de conversation » chez les hommes, différents niveaux de ce qui est acceptable dans le débat entre hommes. Et là où les masculinistes sont très forts, c’est qu’ils parviennent à élargir les espaces où minorer les violences faites aux femmes serait admissible. Cela commence dans les cercles « entre soi », les locker room talks³, comme on dit en anglais. Trump, par exemple, quand il a été enregistré alors qu’il tenait des propos sexistes, a répondu qu’il s’agissait juste d’une conversation entre mecs. C’est comme ça aussi qu’on élargit le champ, petit à petit, en normalisant.

Certains groupes masculinistes ont le vent en poupe, notamment ceux qui proposent de vivre « L’aventure initiatique des nouveaux guerriers ». Parti des États-Unis, le phénomène croît en Europe aussi. Comment peut-on expliquer un tel attrait pour cette forme de retour du patriarcat ?

Le patriarcat n’est jamais parti ! C’est vraiment intéressant comme question. Je ne pense pas qu’il y ait une seule réponse. Cela dépend du point de départ. Les masculinismes – le pluriel est important – contemporains ont commencé à monter à partir du moment où les femmes ont créé des groupes de parole (en non-mixité choisie, NDLR). Les hommes ont réagi en formant leurs propres groupes de parole. C’est quitte ou double : soit ils ont entrepris de déconstruire les stéréotypes qui les oppriment aussi, soit ils ont décidé que tout est de la faute des féministes et qu’il fallait les combattre, en partant de la négation de la perspective des femmes et des minorités sexuelles. En absence de mixité, les dérives sont possibles. Ce n’est pas systématique, mais l’Histoire nous montre qu’elles sont probables. On est alors dans les années 1960-1970, au début des mouvements féministes.

Il n’y a pas ce genre de dérives du côté féministe ?

Les mouvements féministes ont la particularité de se critiquer entre eux. Il y a toujours eu des « querelles de chapelle ». Cela fait aussi la force du féminisme : continuer à se construire et à se reconfigurer en entendant également des voix différentes, notamment des personnes marginalisées. Aux États-Unis, vous avez eu d’abord les féministes blanches qui ont commencé à déconstruire les stéréotypes, et les afroféministes qui ont protesté au sein des mouvements féministes en disant « on existe aussi ». Donc, petit à petit, la lutte féministe s’est construite en incluant de plus en plus de voix, en se scindant, en renonçant. Il y a une convergence, c’est très fluide. À aucun moment, sauf peut-être pour les mouvements des suffragettes et pour quelques individus beaucoup plus radicaux dans les années 1960, il n’y a vraiment eu de la violence. Des actions de désobéissance civile, oui, des grèves, mais pas d’attaques violentes collectives perpétrées par des femmes.

Vous qualifiez de « terroristes » certaines attaques contre des femmes, comme le font les djihadistes justement. Pour quelle raison ces actes collectifs ne sont-ils pas très relayés, selon vous ?

C’est dû à la manière de les appréhender. Les pick up artists, mal traduit en français par « coaches en séduction », par exemple, sont des prédicateurs du contournement du consentement des femmes. Si l’on pose de vrais mots dessus, c’est ça leur métier : coacher les hommes pour leur apprendre à contourner le consentement des femmes. Certains envoient leurs adeptes dans la rue harceler des femmes pour maximiser leur score en fonction des numéros de téléphone qu’ils parviennent à obtenir. Ce sont de vraies brigades du harcèlement et nullement des coaches en séduction.

On est réellement sur une action collective violente envers les femmes – parce que le harcèlement de rue est un délit – pour imposer une forme de masculinité hégémonique au sein de leur groupe. La façon de parler du masculinisme me semblait toujours un peu à côté de la plaque. Pour les masculinistes, les femmes sont déjà déshumanisées. La femme est une chose, un objet pour leur gratification personnelle, pour leurs privilèges. Donc, quelque part, la perspective des femmes n’existe même pas dans leur radar.

Qui sont les autres masculinistes qui font mouche en Europe ?

Nous ne sommes qu’au début du travail de catégorisation. Il reste beaucoup à faire. C’est aussi un acte militant, parce que nommer les choses, ce n’est pas toujours donné aux femmes. Que ce soit dans le domaine du terrorisme ou de la science en général, ce sont historiquement les hommes qui ont nommé les choses. Je prends un contre-pied, et je hacke le système en le faisant. La catégorisation, la classification des groupes masculinistes, je l’ai organisée par rapport à leur posture dans la société. Se sentent-ils opprimés ? Se font-ils passer pour des victimes dans leurs discours ? Ou ont-ils une posture de suprémacisme affirmé ? Certains groupes sont très conscients de l’existence de la domination masculine et souhaitent que ça continue. Après cette classification en victime ou en viriliste vient une autre question : dans quelles arènes investissent-ils leurs discours ? Il y a donc les incels, les MGTOW (« Men Going Their Own Way », des hommes qui, soi-disant, « suivent leur propre chemin »), les pick up artists (PUA, les brigades de contournement du consentement). Ceux-là vont performer leur masculinité au sein de leur milieu de radicalisation masculiniste en la fondant sur leur succès dans les relations sexuelles. Après les relationnistes donc, il y a les tradis. Il s’agit de groupes qui découlent d’une vision fondamentaliste du monde. Alors, en Occident, c’est plutôt du fondamentalisme chrétien. J’utilise d’ailleurs le terme « christo-fasciste » pour bien marquer le coup. Quand on voit où ils en sont aux États-Unis, on n’est vraiment pas loin de ça. Il y a ensuite des sous-catégories. Vous avez, par exemple, ceux qui renoncent à la pornographie et à la masturbation, les NoFap, très en vogue en ce moment. Ce n’est pas dangereux, mais c’est désagréable pour les jeunes hommes, et c’est surtout une question morale : ça réinjecte une forme de tabou dans la sexualité, juste au moment où l’on commençait à normaliser la santé sexuelle. Maintenant, on leur vend ça comme un moyen de devenir viril, d’augmenter leur taux de testostérone. Ce qui est grave, c’est que cela se transforme en action collective. Tous ces hommes qui se disent frustrés par les images sexualisées qu’ils reçoivent de la part de la société se victimisent, sans jamais penser aux femmes qui sont exploitées. On est en pleine inversion.