Écriture inclusive :
le masculin
n’a jamais été neutre !

Le langage est-il l’apanage des hommes ?

Ce qu’il faut comprendre, c’est d’abord que la langue française a toujours été manipulée, mais la plus grande manipulation intervient au XVII^e  siècle. Le langage a été modifié par un prisme androcentré : les hommes sont devenus la valeur par défaut, au centre de nos préoccupations. Éliane Viennot a travaillé sur cette vague de masculinisation. Jusqu’au XVII^e  siècle, des termes comme « autrice », « mairesse », « philosophesse » ou « professeuse » existaient bel et bien dans la langue française. Mais l’Académie française décide de les retirer du dictionnaire, pour signaler explicitement aux femmes que ces activités sont réservées aux hommes. Des termes comme « boulangère », en revanche, n’ont jamais quitté le dictionnaire de l’Académie, car ils sont considérés comme moins nobles. Le genre masculin devient donc le genre « noble ». On le constate dans nos manières de parler. Par exemple, dans l’ordre de mention : personne ne dit « femme et mari », mais bien « mari et femme », ou bien « les hommes et les femmes ». Pensez aux couples que vous connaissez autour de vous, et vous remarquerez qu’on a tendance à nommer la personne qui nous est la plus importante en premier. C’est intéressant, car on voit que beaucoup de pratiques langagières nous poussent à considérer les hommes comme plus importants, et donc au centre de la société, plus actifs, plus prioritaires.

Le masculin ne fait donc pas « le neutre » : il l’emporte sur le féminin, n’est-ce pas ?

La structure grammaticale de notre langue nous pousse effectivement à voir le monde avec un prisme androcentré. Avant le XVII^e siècle, il existait plusieurs accords : l’accord de choix, l’accord de proximité… Les imprimeurs de Molière n’accordaient pas les mots. Puis, les grammairiens ont décidé de garder uniquement l’accord masculin, considéré comme le plus noble. C’est amusant car le langage parlé de notre époque garde encore l’accord de proximité. Si je vous dis : « Certaines régions et départements », vous n’allez pas rétorquer « certains régions et départements ». On voit que cet accord de proximité n’a jamais disparu, alors que les grammairiens ont tenté de le faire disparaître d’une manière très prescriptive. Donc, oui, le masculin l’emporte sur le féminin. Il n’a jamais été « le neutre », quoi qu’on en dise. Le discours de Macron est vraiment étonnant : il ne cesse de dire « Françaises, Français » ou « celles et ceux ». Pourquoi rajouter « Françaises » et « celles », si le masculin fait le neutre ? Cette envie de standardiser la langue française est intéressante, et en même temps, légitime : si vous arrivez à normer la langue, davantage de personnes pourront la parler et se comprendre. Christophe Benzitoun le montre bien dans son ouvrage Qui veut la peau du français  ?¹ : le français a toujours été un outil politique, sa complexification a permis à une élite de le maîtriser. La critique n’est donc pas sur la normalisation de la langue, mais plutôt sur sa masculinisation.

De nombreuses personnes réduisent encore l’écriture inclusive au seul point médian… Même le président français. Que faire ?

Cela fait des années que les linguistes essaient de le dire : l’écriture inclusive ne se résume pas au point médian. Les travaux de la linguiste Julie Abbou montrent que ce sont des religieuses protestantes nord-américaines qui ont inventé l’expression « écriture inclusive » dans les années 1960. Elles proposaient des réécritures de passages de la Bible, en parlant d’« enfant de Dieu », plutôt que de « fils de Dieu », par exemple. Quand Emmanuel Macron dit : « celles et ceux » ou « Français, Françaises », il utilise un langage inclusif. Ce que l’on voit, c’est que l’utilisation de formes d’écriture inclusive comme les doublets (français, françaises) augmente la visibilité des femmes. Il n’existe aucune controverse scientifique là-dessus. Seul le degré de visibilité varie selon les études. Nous avons mené sur ce sujet des expériences avec des ados. Nous étions partis de l’hypothèse que le doublet augmentait la visibilité des femmes dans les métiers dits masculins ou « neutres », et nous avons remarqué que cela réduit également les stéréotypes de genre, chez les garçons comme chez les filles. En fait, il existe beaucoup de formes d’écriture inclusives. Le point médian est utile dans certains cas, notamment si l’on veut réduire le nombre de signes, mais n’est pas forcément nécessaire.

Ces débats autour de la féminisation de la langue, ou en tout cas de sa démasculinisation, ne risquent-ils pas de « binariser » notre système de langage ?

Il ne s’agit pas de « féminiser » notre langage, mais bien de le « démasculiniser ». La langue française est binaire, de base. En fait, on ne sait pas si la reféminisation ou l’utilisation des doublets renforce la binarité de genre. Les données semblent, pour l’instant, montrer que ces doublets renforceraient au contraire une certaine diversité de genre, mais on ne le sait pas encore très bien. Mais cela pose effectivement la question suivante : le français a-t-il les outils nécessaires pour exprimer toutes les subtilités de notre réel, par rapport au genre ? La réponse est non.

Selon la littérature scientifique, c’est difficile pour deux raisons. D’abord, notre culture, nos représentations sociales font qu’il est parfois très compliqué de se représenter le genre autrement que de façon binaire. Nos recherches montrent que plus une personne se situe à droite de l’échiquier politique, plus cette personne est conservatrice, et moins elle se montre ouverte au concept même de la non-binarité. Ensuite, il est compliqué de toucher à la langue. Le français a été figé à partir du XVII^e siècle : la dernière fois qu’une langue a autant été figée, elle en est morte. Seul le latin oral a continué. Pourtant, on sait inventer des mots. Pensez au terme « présentiel » : on ne le connaissait pas avant la Covid.

Et il est désormais inscrit dans nos dictionnaires. D’un autre côté, le mot « autrice » existe depuis le latin, mais les gens semblent éprouver toute la peine du monde à le dire. On accepte l’évolution dans certains domaines, mais pas dans ceux qui sont liés aux droits des femmes et minorités de genre. Il y a un double discours qui persiste. C’est intéressant, car il y a un mélange entre un aspect social – un côté réactionnaire face à la visibilisation des femmes et des minorités de genre –, et l’aspect linguistique — notre grammaire et notre orthographe nous obsèdent, bien qu’on ne sache pas d’où viennent la plupart des règles. Les deux vont de pair.

Vos recherches montrent d’ailleurs que moins les gens savent de quoi on parle quand on évoque l’écriture inclusive, plus ils sont contre. Comment faire, alors ?

Il faut informer. C’est drôle, car tout le monde a un avis sur l’écriture inclusive, bien que les gens ne soient pas forcément documentés. Nous avons écrit Le cerveau pense-t-il au masculin ? pour proposer un socle commun : on peut être pour ou contre, mais nous partageons les mêmes bases et nous pouvons avancer à partir de ça. Eh bien, on a reçu des insultes, des vraies. J’en ai même reçu une dans mon casier ! Un jour, on m’a dit : « Votre livre, c’est vraiment un ramassis de bêtises ! » J’ai demandé : « Dites-moi exactement quel chapitre, pour que l’on puisse peut-être le modifier. » Il m’a répondu : « Mais jamais je n’ouvrirai votre livre ! » C’est drôle, mais ça me fait quand même de la peine. C’est difficile d’avancer.

Certains politiciens (à droite, tout particulièrement) évoquent « une pratique justement contraire à l’inclusion », car l’écriture inclusive impacterait « les personnes en situation de handicap et d’illettrisme, ou atteintes de dyslexie ». À ce sujet, le Réseau d’études handi-féministes dénonçait déjà en 2020 « la récupération du handicap par les personnes qui s’opposent à l’écriture inclusive ». Qu’en pensez-vous ?

Je dois avouer que la première fois que j’ai entendu un argument dans ce sens, je me suis dit : « Enfin, on avance, les politiques commencent vraiment à s’intéresser à ce sujet ! » Nous avons regardé ce que la littérature scientifique disait là-dessus. C’est très simple : rien. Nous allons bientôt publier un article sur la dyslexie. Premièrement, la majorité des formes d’inclusive comme les doublets ou la neutralisation (vous entrez dans une pièce et dites « bonjour tout le monde », au lieu de « bonjour à tous ») ne causera pas de problème. Les formes contractées d’un doublet, le fameux point médian restent relativement minoritaires. Par contre, si on s’intéresse réellement à la dyslexie, alors on doit accepter de vraies réformes orthographiques. Ce qui est vraiment difficile pour une certaine partie de la population dyslexique, ce sont des termes comme « oignon » avec le « i » (même le « g »). Les linguistes atterrés²  proposent à ce sujet des réformes orthographiques et grammaticales très concrètes pour rendre la langue plus simple, tout en préservant sa complexité de fonction. Ce qui aiderait réellement les personnes dyslexiques ou en situation de handicap. En tout cas plus que de lutter contre « étudiant·e ».

Pour conclure : que répondre à mon oncle qui affirme qu’il y a des « combats plus importants à mener » que l’écriture inclusive ?

La prochaine fois que votre oncle dira ça, demandez-lui de lister sur une feuille toutes les choses qu’il fait tous les jours, plus importantes que l’écriture inclusive, pour l’égalité. Je mets ma main au feu que votre papier restera blanc. Généralement, les personnes réticentes au langage inclusif ne disent pas : « Tu travailles sur le langage, viens plutôt travailler avec moi sur l’égalité salariale ». Ce sont plutôt des personnes qui ne font rien, en fait. Qui souhaiteraient que le système reste comme il est, qui préservent le statu quo. Notre système langagier maintient les privilèges d’une bonne partie de la population, et le statu quo permet de rester privilégié. Des travaux montrent que ce sont les personnes qui pensent que l’égalité est déjà acquise qui sont les plus enclines à perpétuer ces inégalités. Les mêmes personnes qui vous disent : « C’est bon, vous avez déjà eu ça, vous avez obtenu l’égalité, que voulez-vous de plus ? ». Vous avez peut-être déjà remarqué que ce sont souvent les mêmes personnes qui disent : « On ne peut plus rien dire ! » C’est intéressant, parce que c’est exactement le contraire ! Enfin, les gens peuvent exprimer leurs divergences. Mais les voix dominantes n’aiment pas ça, car elles n’ont plus le monopole de la parole et de la pensée.