C’est quoi être chrétien·ne
et laïque ?

Pour vous, c’est quoi être chrétien.ne et laïque ? N’y a-t-il pas un certain paradoxe à se définir de la sorte ?

Ruth Janet : Je me suis toujours dit chrétienne et laïque. Et je n’ai jamais vu que c’était un paradoxe, alors qu’en vrai si. Mais le fait est que j’ai toujours été dans des établissements français. Tout au long de ma scolarité, on nous a tout le temps répété que l’école était un endroit laïque. Vraiment depuis que je suis toute petite, j’ai toujours eu ça en tête. Être laïque n’est jamais rentré en conflit avec ma religion. Chacun a sa religion, on respecte cela et puis on fait en sorte de fonctionner normalement sans que « les règles religieuses » ne régissent la société, mais juste des règles de bon sens qui puissent convenir à tout le monde, indépendamment de leur religion. Pour moi, être laïque, c’est accepter l’autre. Tant que nos échanges, le fonctionnement administratif ou social ne changent pas par rapport au fait que, par exemple, quelqu’un porte un voile ou sa kippa ou moi ma croix autour du cou, alors je n’y vois aucun problème. Si elles se sont bien comme ça, ça ne change rien aux relations, aux échanges qu’on peut avoir. Si la personne se sent bien comme ça, je ne vois pas où est le problème.

Édouard Youssef : Je me définis comme laïque si, par laïque, on entend le fait de permettre à chacun de croire en ce qu’il veut et de la manière dont il le veut. Avec comme principe fondamental : ta liberté s’arrête là où commence celle des autres. Où cela n’empiète pas sur les règles fondamentales de la société. J’espère que le reste de la population va être aussi tolérante, ouverte et donc laïque à ma chrétienté et à mon orthodoxie que je peux l’être pour elle. Je pense que dans d’autres circonstances, comme celle que ma famille a connu en Égypte, il est beaucoup plus difficile d’être laïque, lorsque la souffrance est perpétrée par des personnes qui veulent imposer des lois, sans qu’un peuple puisse vivre et subsister. Mais dans l’autre sens, ce n’est pas parce qu’on est chrétien qu’on a des lois à imposer aux autres.

Markku Midré : C’est vrai que ça peut être considéré comme étant paradoxal, mais évidemment, dans mon approche, ça ne l’est pas du tout. Déjà, je veux partir du principe que l’humain est paradoxal initialement. La manière dont j’interprète la laïcité, c’est la séparation des pouvoirs politiques et de l’Église. C’est comme ça que je vois les choses. Je pense que la religion peut rythmer la vie d’individus, sans forcément régir une société entière. Je suis profondément croyant. Je suis convaincu et je pense que les instructions de Jésus sont claires : chacun porte sa croix. Evidemment, la communauté est là pour se soutenir, pour aider à soulager les autres, ainsi qu’à alléger nos peines, mais d’un autre côté, la relation qu’on a avec le Seigneur n’a, à mon sens, rien à voir d’une manière ou d’une autre avec le système politique qui doit être mis en place.

Et le libre examen dans tout ça ?

Édouard Youssef : Je vais répondre avec ma casquette de linguiste. Je vais faire un parallèle avec le statut d’une langue. Quand une langue n’évolue pas, on dit qu’elle est morte. Quand elle est dite vivante, c’est parce qu’elle évolue, parce qu’elle s’adapte à la réalité d’un monde qui change. C’est indéniable. J’ai l’impression que c’est pareil avec une religion et le dogme qui lui est intrinsèque. On peut, à un moment donné, établir une règle, comme par exemple, avoir ou non tel régime alimentaire. Mais, pour que le tout continue de fonctionner, il est impératif de pouvoir avoir par rapport à cette règle une certaine latitude. Tout orthodoxe qu’on soit, on peut aussi prendre du recul sur la situation dans laquelle on vit. Une des choses qui me dérange le plus est l’immuabilité du dogme orthodoxe. C’est terrible de voir que ce dogme évolue à contre-courant de la société : les homosexuels qui ne peuvent pas se marier à l’église, les femmes qui ne peuvent pas être ordonnées prêtres, etc. Je reste persuadé que c’est la loi des hommes et pas la loi de Dieu qui dicte ça. Pour moi, tout ce qui a pu être écrit, tout ce qui a pu être dit, reste une interprétation humaine. Mais, je reste également critique par rapport au droit dit « commun ». Parce que si le droit commun, l’État, se met à virer vers des tendances qui ne sont pas les miennes, la résistance est impérative. Je pense notamment à la collaboration durant la Seconde Guerre mondiale, dictée par l’État. Toute imposée par nos dirigeants, nos valeurs doivent prendre le dessus et combattre ce que l’on considère comme injuste.

Markku Midré : Je pense sincèrement que le libre examen fait partie intégrante de ma personnalité. Déjà en ayant fait mes études à l’ULB que je considère comme mon alma mater. Ensuite, je considère qu’au niveau du christianisme, le courant le plus « libre-exaministe » est celui de la réforme, c’est à dire le protestantisme. Insufflé par Martin Luther qui a simplement remis en question l’autorité cléricale, il a commencé par traduire la Bible pour savoir si son contenu était en phase avec ce qui était raconté par le clergé. Je pense qu’effectivement le courant luthérien est intrinsèquement lié au libre examen, premièrement, et qu’il redéfinit, ensuite, aussi d’une certaine manière le cadre de la pratique religieuse : plus sobre et moins iconique. Pour moi, conjuguer christianisme et libre examen n’est pas spécialement très compliqué. Au sein de mon processus de foi, il y a eu évidemment des hauts et des bas. Il y a eu des doutes et il y a surtout eu de la remise en question du dogme proposé par mon courant religieux. Dans son essence, le libre examen est profondément anticlérical et combat le dogme. Ce qui est très proche de ce qu’historiquement les protestants ont réalisé. Je n’y vois là, aucun paradoxe. Être catholique et anticlérical, là, cela pourrait être déjà un peu plus paradoxal.

Ruth Janet : Ce n’est pas la première fois qu’on oppose religion et libre examen. Et moi, c’est une vision avec laquelle je n’adhère pas du tout. Certaines personnes estiment qu’on ne peut pas être libre-exaministe et avoir une religion, que c’est absolument inconcevable. Je ne suis absolument pas d’accord avec ce constat. Je considère, justement, que j’exerce mon libre examen en choisissant ce à quoi je crois, tout simplement. Je le choisis en pleine conscience. Ce n’est pas un choix qui m’est imposé. Si je crois à cette religion, c’est parce que, pour des raisons personnelles, elle m’apporte énormément et que je ne suis pas d’accord avec tout ce qui est dit dans la Bible. L’on pourrait dire que je fais un peu mon marché, mais cela ne m’affecte pas. En ayant lu la Bible, certains commandements me sont plus importants que d’autres. Par exemple, « tu aimeras ton prochain ». Il n’est pas dit : « Tu aimeras ton prochain, à la seule condition qu’il vive comme tu vis » ou « qu’il croie comme tu crois ». L’exemple qui me vient directement en tête est celui de l’homosexualité qui interdit par la Bible. Moi, je dis que ce n’est pas à moi de juger ces personnes. Il y est pourtant bien écrit, au sein de la Bible que « tu aimeras ton prochain et tu ne le jugeras point ». Donc, je ne comprends pas comment on pourrait, en tant que chrétien, se permettre d’émettre des jugements sur la manière dont d’autres personnes vivent. Les paroles que je lis et les croyances que j’ai ne sont aucunement en opposition avec la façon de vivre d’autres personnes. De la même manière pour l’avortement qui est un droit fondamental pour moi, même s’il est interdit. C’est comme ça que j’exerce mon libre examen.