L’art pour tous,
la grande illusion ?

Faut-il avoir étudié l’histoire de l’art pour être sensible à l’art ? C’est naturellement faux, même si cette discipline possède l’intérêt indéniable de mettre en évidence que de multiples critères ont tour à tour été utilisés pour juger une œuvre : la ressemblance à l’original, l’intensité des émotions qu’elle provoque, la réflexion qu’elle suscite. Aujourd’hui, ces critères sont aussi divers que les œuvres qu’il s’agit d’évaluer.

Il semblerait néanmoins que, dans la plupart des cas, ce que l’on considère comme art demeure lié à un processus. L’enjeu de celui-ci serait, pour peu qu’on y réfléchisse, de nous faire passer de la réalité à la réalisation. Non seulement l’artiste « réalise » une œuvre, mais il suscite aussi la réalisation en un autre sens : par son travail, on « réalise » que la réalité représentée est de telle ou telle sorte, car notre attention est attirée sur certains détails. Paul Klee disait ainsi que « l’art ne reproduit pas le visible, il rend visible »². L’art aurait selon lui pour tâche de faire voir, il pousserait à prendre conscience de certains aspects du réel. En bref, il changerait notre perception du monde.

La qualité d’une œuvre se mesure probablement à sa capacité à augmenter le sens du réel en libérant les possibles. Mais l’artifice qui vise à réduire, à appauvrir le réel, peut se faire passer pour de l’art. L’esprit critique doit alors mettre en balance l’œuvre et le monde pour juger si l’imaginaire auquel nous ouvre l’art tend à se substituer à la réalité ou lui donne une sorte de profondeur.

Le fait de pouvoir imaginer avec un regard critique une pluralité de possibles pour une situation est un droit fondamental. Mais dans les faits, le stress ou le manque de temps peuvent nous empêcher de mettre une réalité en perspective. Lorsque nous sommes accaparés par des préoccupations diverses, nous ne sommes pas sensibles à l’art et à l’imaginaire auquel il ouvre. Pour continuer à voir le monde autrement et imaginer d’autres possibles, il existe au moins deux solutions : favoriser l’accès à l’art et contrer l’emprise du prosaïque.

D’un côté, on peut donner le goût de l’art en général en permettant à des personnes qui n’ont pas accès à certaines formes de culture d’aller voir des spectacles variés. On peut faire descendre l’art dans la rue et lui donner une dimension conviviale plutôt qu’élitiste. On peut favoriser l’expression de tout un chacun en organisant des cours de théâtre, des lieux d’échanges culturels, des ateliers d’écriture, etc.

D’un autre côté, on peut s’attaquer à ce qui nous détourne de l’art en limitant le temps de travail, et en repensant la société. Face à notre environnement qui tend à se réduire à une composante fonctionnelle, et qui finit par placer l’humain dans un désert de sens, on peut ménager des espaces de rencontre et, de la sorte, préparer le terrain d’une mise en perspective.

Quand on prône « l’art pour tous », il ne faut pas viser un art de seconde zone, mais plutôt cette fonction émancipatrice de l’art qui nous introduit à un jeu de l’imagination avec le réel. Cette fonction est accessible à tous, mais elle dépend d’une forme de disponibilité liée à la politique culturelle en place et à des conditions de vie favorables.