Créer pour résister

Dans de nombreux pays, les artistes doivent faire face à la censure, à l’ingérence, à l’intimidation, voire à la violence. Chez nous aussi, l’inquiétude grandit, en particulier en période de crise. Pièces de théâtre annulées, expositions censurées, festivals menacés. Les attaques contre la culture se multiplient. Or la liberté artistique est un élément crucial de la liberté d’expression, protégée par la Déclaration universelle des droits de l’homme. Elle englobe le droit à l’expression créative, à la participation à la vie culturelle et à la jouissance des arts. Au sein de l’Union européenne, la liberté et la diversité culturelles sont reconnues dans la Charte des droits fondamentaux.

Alors que la liberté d’expression est théoriquement garantie par de multiples conventions internationales que la plupart des États ont ratifiées, les violations de ces droits humains fondamentaux continuent dans bien des régions. En outre, un nombre croissant de groupes de pression menacent la liberté artistique tout en faisant avancer leurs propres idéologies. Selon le dernier rapport de Freemuse, une ONG de défense de la liberté artistique : « L’état de la liberté artistique en Europe s’est détérioré ces dernières années, rendant la situation alarmante. Dans 72 % des 380 cas enregistrés par [l’organisation], les autorités gouvernementales sont responsables des violations. Les lois les plus fréquemment utilisées pour faire taire les artistes sont la loi antiterroriste, l’insulte à l’État et à ses symboles, les valeurs religieuses qui privent la liberté artistique, entre autres. Selon Srirak Plipat, directeur exécutif de Freemuse, la tendance à censurer les artistes et les œuvres d’art LGBTQIA+ se poursuit également. “Security, Creativity, Tolerance and their Co-Existence” documente la plupart des cas de censure dans la musique (39 %), les arts visuels (22 %), le théâtre (17 %), le cinéma (13 %), tandis que la littérature (7 %) et la danse (2 %) restent aussi attaquées. »¹

Chez nous aussi, les risques sont bien concrets, nous rappelle Srirak Plipat : il y a « le recours grandissant aux lois sur les “agents étrangers” pour réprimer les voix dissidentes, les ingérences politiques dans les institutions artistiques publiques qui limitent la programmation artistique indépendante, les restrictions fondées sur la religion et la morale qui affectent de manière disproportionnée les femmes, les artistes LGBTQIA+ et les communautés minoritaires, la censure renforcée de l’expression artistique liée à la crise à Gaza, notamment en Allemagne et aux États-Unis, ou encore la vulnérabilité accrue des musiciens et des interprètes… Et ce n’est qu’un début. »

En matière de censure, on se souvient de la polémique autour de la présence d’Amir cet été aux Francofolies, certains artistes dénonçant ses liens avec le régime israélien et ses prises de position sur le conflit israélo-palestinien. Sans oublier l’annulation récente au Gand Festival de Flandre du concert que devait diriger le 18 septembre le chef israélien Lahav Shani, les organisateurs ayant indiqué regretter que le chef refuse « de clarifier sa position » et maintienne « l’ambiguïté » sur la guerre à Gaza, quand d’autres pointent une mesure antisémite. Le directeur artistique du Théâtre royal flamand (KVS), quant à lui, a estimé que la virulence du débat prouve l’efficacité du boycott culturel : « L’indignation morale après la déprogrammation du chef d’orchestre israélien au festival de Gand est sélective, estime Michael De Cock. Après l’invasion russe de l’Ukraine, tout le monde semblait reconnaître la nécessité d’un boycott culturel. Soudainement, la culture intéresse tout un chacun. Qui l’eût cru ? » Louise Haxthausen, directrice du Bureau de liaison de l’Unesco à Bruxelles, souligne de son côté que « la restriction de la liberté artistique n’est pas seulement un obstacle à l’épanouissement de la culture, mais le premier signe d’alarme de la mauvaise santé de nos démocraties ».

Statistique et rentabilité, soumis au seul impérialisme du pragmatisme, du conceptuel et de l’utile, sont, pour beaucoup d’acteurs culturels, des signaux dangereux. « Nous n’en sommes pas encore comme dans certains pays, dits “autoritaires”, ni comme aux États-Unis »², confie Virginie Demilier, directrice générale du théâtre de Namur. « Mais tous nos signaux sont en alerte. Je mets des points d’attention régulièrement dans la préparation de mes réunions, je remarque que je dois de plus en plus répondre du “remplissage” de nos spectacles. Nous cultivons une liberté de programmation, nous allons du plus engagé au plus poétique, intimiste. Nous tenons à rester un espace de dialogue avec la cité et sur divers sujets. Si un spectacle ne remplit pas, ce n’est pas grave, notre rôle est aussi d’offrir un lieu contestataire, il ne faut pas à tout prix faire du chiffre, mais je crains qu’on me le demande davantage. Et dans ce cas, c’est la liberté de création qui en sera affectée et la liberté du public de découvrir des choses très différentes. »

Caroline Coste, historienne de l’art, travaille depuis plus de dix ans au sein du service culture de la province de Liège. Elle ajoute : « J’ai tout d’abord travaillé avec les centres culturels de la province de Liège. Nos réflexions portaient davantage sur “comment proposer de l’art contemporain dans des lieux aux publics divers”. Je constate aujourd’hui que cet objectif a été réduit, voire supprimé, au profit de manifestations plus spectaculaires et plus visibles, en matière de fréquentation, pour le politique. On est soumis à cette pression du chiffre : combien de personnes attendues au vernissage ? Quel public cible ? La médiation passe avant le contenu et la pertinence d’une exposition ou d’un événement. Si nous devons nous plier à des principes plus marketing que culturels, mais en continuant de mener à bien des projets artistiques ambitieux, il est indispensable d’adapter son budget à ces projets et non l’inverse. »