L’envers des métavers

Le logiciel Second Life, qui existe toujours bien qu’il ait connu son pic de connexions en 2009, nous promet une « seconde vie » qu’il place sous l’égide d’un symbole rappelant la main de Fatma.

D’une certaine façon, il se propose de nous prémunir du mauvais œil qui nous enfermerait dans un destin déterminé. En combinant l’usage de l’œil (rivé sur l’écran) et de la main (tapant sur le clavier), il numérise l’idée mystique de protection et se fait la porte d’un bonheur qui s’apparente à une nouvelle vie. Une question émerge : cette idée de « seconde vie » se distingue-t-elle de l’utopie ?

L’« utopie » est un terme dont on peut situer l’origine chez Thomas More. Dans son célèbre écrit qui porte le nom de ce concept, il met en scène Raphaël Hythloday, un voyageur qui raconte comment il navigue, se perd et arrive sur l’île d’Utopie. Ce voyageur découvre alors une société avec des règles entièrement différentes de celles de sa société d’origine. Selon More, l’utopie est donc moins une fuite délibérée hors de son monde que le moyen d’un recul critique sur sa société. En présentant la fiction d’un autre monde, l’auteur suggère un autre ordre possible qu’il ne tient qu’à nous de faire exister au sein de notre société.

Par rapport à L’Utopie de More, Second Life ne propose pas le rapport d’une expérience, mais se présente comme une expérience ou plutôt un lieu d’expérimentation. En fait, la société mise en place dans Second Life n’est pas foncièrement différente de la nôtre. Le but est donc moins de faire apparaître une distance critique que de créer un espace virtuel d’expérimentation au sein d’une société semblable à la nôtre. Second Life est alors moins une utopie à visée critique qu’un instrument de simulation qui a d’ailleurs engendré des retombées financières concrètes pour les gens qui y ont investi.

On constate ainsi un brouillage : Second Life n’est pas un monde séparé du nôtre qui permet de réfléchir sur notre société, c’est un outil qui fait partie de notre société et qui donne à certains l’occasion de s’enrichir sans en avoir l’air. L’argent qui semble virtuel devient réel. Mais cela vaut pour tout comportement sur Second Life : les agressions sexuelles qui paraissent virtuelles sont vécues avec une part de réalité par les personnes qui, par avatar interposé, en sont les victimes. Plusieurs plaintes ont d’ailleurs été déposées à cet égard. Le monde virtuel semble alors moins mettre en tension notre monde que le recopier et reproduire ses tensions.

En fait, l’idéologie derrière le métavers est qu’il faut trouver les moyens de fins qui se définissent sur le modèle de l’avoir et non sur celui de l’être. L’objectif est l’augmentation croissante de certaines habiletés humaines et entrepreneuriales. On a là l’idéologie du transhumanisme, de l’Homme augmenté. Il s’agit de capitaliser l’espèce humaine, d’en faire l’instrument d’une maximisation des ressources de l’humanité. Mais en se focalisant sur les moyens d’une augmentation de nos ressources, le transhumanisme nous détourne d’une réflexion critique sur la formulation des fins recherchées. Sous prétexte de nous augmenter, le transhumanisme nous prive de l’essentiel : une réflexion critique et collective sur les fins que nous entendons poursuivre.

On pourrait renverser la logique du transhumanisme que visent Zuckerberg et son projet de métavers en cherchant les fins de nos moyens. À l’instar d’un Henry David Thoreau, on ferait vœu de simplicité volontaire. On aiguiserait son regard pour comprendre quelles sont les opportunités qu’il est possible de tirer de notre situation, comment s’en accommoder. Il s’agirait alors de nous adapter aux circonstances et non d’adapter les circonstances à nous en remodelant le monde. Cette simplicité volontaire qui allie l’humain à une certaine humilité pourrait se lire comme un lointain écho de l’économie de la tradition humaniste. Celle-ci est une reconstruction permanente, une réinterprétation des savoirs de la tradition à la lumière de la situation présente. Il s’agit d’articuler une continuité dans l’expérience qui respecte les legs du passé et les attentes du futur.

À cela, on pourrait certainement répondre que des métavers à vocation altermondialistes existent. Mais il y a fort à parier que sur le marché du métavers, ce ne soient pas eux qui vont s’imposer. La question qui se pose, en fin de compte, derrière la tournure que prend un monde virtuel, est la suivante : les métavers ne sont-ils pas les ombres démesurées de nos visions du monde et des rapports de force qui s’y dessinent ? Si tel est le cas, il importe de revenir des ombres aux réalités et d’interroger les enjeux qui s’y présentent. Cela ne veut pas dire qu’il faille nécessairement se passer des métavers, mais cela indique à tout le moins que l’on ne peut faire l’impasse d’une interrogation sur l’idéologie qui s’y loge et la myriade de questions qui s’y posent : s’agit-il de vivre en bulle ou d’apprendre à cohabiter ? Les réunions à distance ne rendent-elles pas inopérant le milieu partagé ? Quelles attaches une entreprise a-t-elle encore avec l’environnement quand elle se crée son propre univers ? Comment peut-on faire place à l’autre, au difforme, lorsque l’on ne le rencontre plus dans cette « seconde vie » qui nous plonge dans un état second ? Quelle place accorde-t-on encore au corps vécu subjectivement quand un avatar le remplace ?