Une guerre coloniale
qui ne dit pas son nom

Comme on peut le constater, il s’agit bien de guerres qui sont en partie coloniales puisqu’elles ne se limitent pas, pour Israël, à défendre un territoire qui lui serait reconnu par le droit international, mais qu’elles visent à accaparer des territoires nouveaux qui ne lui ont pas été attribués par la voie légale, qui est ici celle des Nations unies.

Il s’agit, non seulement, dans les faits, de guerres coloniales, mais menées aussi dans un esprit colonial. Comme le fait remarquer Michel Staszewski, historien de l’ULB et lui-même juif, auteur d’un ouvrage très récent et bien documenté Palestiniens et Israéliens. Dire l’histoire, déconstruire mythes et préjugés, entrevoir demain², les premiers citoyens de l’État d’Israël étaient des Européens, et en 1948, nous étions encore dans la période coloniale. Beaucoup d’entre eux ont eu, à l’égard des Palestiniens, une attitude similaire à celle des colons américains vis-à-vis des populations amérindiennes, ou à celle d’autres colons vis-à-vis de populations autochtones : considérer qu’il s’agit de personnes que l’on peut expulser ou enfermer dans des sortes de réserves… Soulignons qu’en 2024, hélas, cet état d’esprit est loin d’avoir disparu.

Ajoutons encore, en référence notamment à l’ouvrage de Michel Staszewski, que l’État d’Israël a instauré un régime qui peut être qualifié d’apartheid, bien que dans un sens très différent de celui qu’a connu l’Afrique du Sud. Il existe en effet en Israël une loi fondamentale appelée « Loi du retour » qui permet aux personnes reconnues comme juives par les autorités israéliennes – quel que soit le pays dont elles proviennent – de venir s’installer en Israël et d’en devenir citoyennes. Or, il n’existe pas un droit au retour pour les populations palestiniennes expulsées ni pour leurs descendants. Il s’agit donc très clairement d’une discrimination basée sur un critère ethnique.

Effectuons un bond dans le temps. En 1993, les accords d’Oslo ont prévu la création de deux États : Israël et la Palestine (qui aurait été réduite à une taille encore beaucoup plus faible que celle prévue en 1947). Mais même cela, Israël ne l’a pas respecté ! En effet, le Premier ministre israélien qui devait mettre en œuvre ces accords, Yitzhak Rabin, a été assassiné en 1995 par un Juif extrémiste. Depuis, les gouvernements israéliens successifs ont tout fait pour empêcher une solution à deux États, et les Palestiniens se trouvent donc, depuis 1948, face à un total déni de justice. Tels sont les faits.

Par conséquent, quelle attitude adopter par rapport au conflit israélo-palestinien ? Une carte blanche parue dans le journal Le Soir le 18 décembre 2023 et signée par un grand nombre de collègues de différentes universités belges dénonçait notamment le double standard des États occidentaux qui soutiennent l’Ukraine face à la Russie, qui viole le droit international, mais qui ne soutiennent que très peu les Palestiniens face à l’État d’Israël, qui viole, tout autant et de longue date, ce même droit international. Je me rallie bien sûr à cette dénonciation et aux points de vue exprimés dans cette carte blanche. Je voudrais toutefois ajouter un point de réflexion supplémentaire qui me paraît important à propos des droits de veto au Conseil de sécurité de l’ONU.

Un droit de veto au Conseil de sécurité de l’ONU a été accordé, c’est au moins une des raisons officielles, aux vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale. Ont été considérés comme tels : les États-Unis, l’Union soviétique, l’Angleterre et la France. Ce statut a été élargi plus tard à la Chine. Comme on peut le constater, il s’agit de deux grandes puissances (auxquelles s’est ajoutée ensuite une troisième) ainsi que des deux grands empires coloniaux de l’époque (la Grande-Bretagne et la France). Cette règle n’a toujours pas évolué depuis. Or, il n’y a aucune justification morale à accorder un droit de veto à certains États et pas à d’autres. Ce droit de veto est typiquement l’héritage d’une mentalité coloniale qui consacre de jure la puissance qu’ont de facto certains États.

Prenons, par contraste, le cas de l’OTAN ou celui de l’Union européenne. Chaque État, qu’il soit petit ou grand, dispose d’un droit de veto, ce qui pose d’ailleurs de nombreux problèmes⁴. Pour en revenir à l’ONU, il conviendrait donc d’abandonner ce droit de veto et de le remplacer par une autre règle, par exemple exiger, pour certaines décisions importantes, une double majorité des deux tiers (obtenir l’accord de deux tiers des États membres et qu’en outre ceux-ci représentent deux tiers de la population mondiale). Ainsi, si l’on en revient au conflit israélo-palestinien, une solution juste (un partage équitable des territoires entre deux États : Israël et Palestine) a peu de chance d’aboutir aussi longtemps que les États-Unis pourront abuser de leur droit de veto pour bloquer des résolutions votées pourtant par une majorité d’États.